合同法有關(guān)的論文，關(guān)于合同法的論文

來(lái)源：整理時(shí)間：2023-05-14 17:43:42 編輯：律生活手機(jī)版

本文目錄一覽

1，關(guān)于合同法的論文
2，關(guān)于合同法條款的一篇論文1500字左右如采用我會(huì)追加300個(gè)積分
3，急求一篇有關(guān)合同法的論文要3000字以上

1，關(guān)于合同法的論文

以下筆者將對(duì)這兩種觀點(diǎn)分別予以檢討，并在此基礎(chǔ)上提出自己的看法?！　《⒈嫖?物業(yè)管理合同與相似民法制度[8]　　（一）、物業(yè)管理合同與委托合同　　先看委托合同。按《合同法》三百九十六條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。根據(jù)該章的其他條款的規(guī)定，我們可以從以下方面明確委托合同的特征?！　?、合同由委托人和受委托人簽定，此兩方當(dāng)事人為委托合同的主體?！　?、受委托人的主要義務(wù)是處理委托人的事務(wù)?！　?、受委托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。　　4、委托合同有有償、無(wú)償之分?！　?、受委托人在處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！　?、委托人和受委托人可以隨時(shí)解除委托合同。[9]　　對(duì)應(yīng)物業(yè)管理合同的內(nèi)容和特征，不難看出二者存在以下主要區(qū)別：　　1、委托合同的目的是以處理委托人事務(wù)為目的。所謂委托人的事務(wù)，一般是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托處理就不得不親自為之的事務(wù)。反觀物業(yè)管理關(guān)系中的管理服務(wù)，其實(shí)質(zhì)是作為管理服務(wù)人的物業(yè)管理公司所提供的專業(yè)化、技術(shù)化的有償服務(wù)，由于物業(yè)管理具有需要專業(yè)化、技術(shù)化的技術(shù)服務(wù)的特點(diǎn)，作為業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)并不都能夠親自來(lái)處理，同時(shí)對(duì)于一個(gè)大型的住宅區(qū)而言，如果每一個(gè)業(yè)主都事必親躬，那么住宅區(qū)的秩序就無(wú)法維持?？梢钥闯觯飿I(yè)管理事項(xiàng)與被委托事務(wù)存有明顯差別。　　2、《合同法》第三百九十九條明確規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)?！边@實(shí)質(zhì)上是規(guī)定了受托人的忠實(shí)義務(wù)。但物業(yè)管理的管理服務(wù)并不是完全按照業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)的指示處理的，物業(yè)管理公司在物業(yè)管理的管理服務(wù)工作是依據(jù)合同約定的范圍、項(xiàng)目，遵循物業(yè)管理的法律、法規(guī)以及物業(yè)管理行業(yè)的規(guī)范，獨(dú)立自主地開展物業(yè)管理服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。在物業(yè)管理公司開展的物業(yè)管理服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)只有監(jiān)督權(quán)，而沒有干涉和指揮權(quán)。物業(yè)管理公司也沒有服從業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)指示的忠實(shí)義務(wù)?！　?、委托合同中受托人在委托合同范圍內(nèi)所獲得的法律后果，歸屬于委托人，因此委托合同由委托人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零七條還規(guī)定：“受托人處理事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！倍飿I(yè)管理則不同，無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任一般都要由物業(yè)管理合同的雙方當(dāng)事人各自分別承擔(dān)自己的責(zé)任?！　?、委托合同是諾成合同、非要式合同。委托合同的成立只須雙方當(dāng)事人達(dá)成意思一致即可，無(wú)須以一定物的交付或一定行為的完成為要件，訂立合同也無(wú)須遵循固定的形式；而物業(yè)管理合同則是要式合同、格式合同，必須依照物業(yè)管理法律、法規(guī)所規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)的方式來(lái)確定物業(yè)管理公司，簽署物業(yè)管理合同，并且一般要求要采用物業(yè)管理示范文本，最終合同的相關(guān)內(nèi)容和履行還要接受城建、市容、及居委會(huì)等相關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督?！　?、委托合同與物業(yè)管理合同在合同存續(xù)期限上有較大差異，被委托人處理的事務(wù)往往比較單一，時(shí)間比較短；而物業(yè)管理則不同，物業(yè)管理公司所提供的是系統(tǒng)的、專業(yè)化的服務(wù)，這個(gè)服務(wù)是長(zhǎng)期的、連續(xù)不斷的、反復(fù)進(jìn)行的，如果物業(yè)管理合同簽署的期間較短，就可能因物業(yè)管理公司追求短期效應(yīng)，采取不恰當(dāng)?shù)姆绞綇氖挛飿I(yè)管理，從而不利于物業(yè)管理設(shè)施的長(zhǎng)期保養(yǎng)。此外，出于物業(yè)管理關(guān)系的特殊性，物業(yè)管理一方當(dāng)事人不得象委托合同當(dāng)事人那樣可以隨時(shí)解除合同　　6、兩種合同采用的報(bào)酬支付方式不同，物業(yè)管理收費(fèi)的方式與委托合同不同。物業(yè)管理收費(fèi)方式一般是依據(jù)業(yè)主公約以及物業(yè)管理合同的規(guī)定由業(yè)主或住戶按月交納。而委托合同所規(guī)定的費(fèi)用是將處理事務(wù)的費(fèi)用與給委托人的報(bào)酬分別規(guī)定的，處理事務(wù)的費(fèi)用可以預(yù)付，也可以由受托人墊付，而后由委托人償還，對(duì)與報(bào)酬則采用完成委托事務(wù)后支付或無(wú)償委托不支付報(bào)酬，這種支付費(fèi)用及報(bào)酬的方式顯然與物業(yè)管理收費(fèi)有著巨大的差別?！　?、委托合同一般是基于委托人對(duì)受托人的特別信任為前提條件建立的；而物業(yè)管理合同則是通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)之后獲得的，物業(yè)管理人一般皆需要獲得一定的資格認(rèn)定證書方可以成為物業(yè)管理合同的招標(biāo)對(duì)象?！　?、委托合同可以為有償合同，也可以為無(wú)償合同，而物業(yè)管理合同一般皆為有償合同。　　從以上的諸多方面，可以明顯看出物業(yè)管理合同與委托合同存有若干重大差異，物業(yè)管理合同遠(yuǎn)非委托合同之一種，現(xiàn)在實(shí)踐和理論中以委托合同為物業(yè)管理合同定性的做法曲解了物業(yè)管理合同的本質(zhì)特征，混淆了基本的法律關(guān)系，對(duì)于實(shí)踐中物業(yè)管理糾紛的解決貽害不淺?！　。ǘ┪飿I(yè)管理合同與代理權(quán)授予行為　　代理，指代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人（被代理人）名義向第三人所為意思表示或由第三人受意思表示，而對(duì)本人直接發(fā)生效力的行為。[10]代理為一項(xiàng)民法上擴(kuò)張和補(bǔ)充民事主體行為能力的重要制度。在代理的分類中，基于被代理人的委托授權(quán)而發(fā)生的代理，即委托代理（意定代理），是最常見、最廣泛適用的一種代理形式。實(shí)踐中有些人認(rèn)物業(yè)管理合同為代理的委托合同，也有人認(rèn)為物業(yè)管理合同為代理權(quán)設(shè)定行為之一種，并得出物業(yè)管理行為為代理行為的結(jié)論，這其實(shí)也是一種比較典型的對(duì)物業(yè)管理合同性質(zhì)的誤解，以下從物業(yè)管理合同的性質(zhì)和物業(yè)管理行為的具體內(nèi)容兩個(gè)方面予以澄清?！　∈紫?，一般情形下，委托合同是產(chǎn)生委托代理授權(quán)的原因和基礎(chǔ)[11]，在上文中，筆者已經(jīng)用足夠的篇幅表明了物業(yè)管理合同不是一種委托合同，退一步說(shuō)，即便在物業(yè)管理合同中有相關(guān)的委托條款，但其一，此不能作為對(duì)整個(gè)合同定性的依據(jù)，其二，理論通說(shuō)皆認(rèn)委托合同并不必然地產(chǎn)生代理權(quán)，只有在委托人作出授權(quán)的單方行為后，代理權(quán)方才發(fā)生。因此物業(yè)管理合同與代理權(quán)授予行為自當(dāng)不同?！　∑浯?，在物業(yè)管理活動(dòng)中，物業(yè)管理公司通常都是沒有代理權(quán)的。物業(yè)管理活動(dòng)中雖然有涉及到法律行為，但一般都不需要物業(yè)管理公司來(lái)代理，而且物業(yè)管理活動(dòng)中的大量活動(dòng)是根本就不涉及法律行為，根本就沒有必要進(jìn)行代理。因此，代理行為與物業(yè)管理活動(dòng)不存在因果關(guān)系，不能用代理的概念來(lái)解釋物業(yè)管理活動(dòng)?！　≡俅?，民法理論皆認(rèn)代理人獲得相應(yīng)的報(bào)酬系基于委托合同，而代理行為非為營(yíng)利性行為，這一點(diǎn)與物業(yè)管理制度的目的有著重大沖突，而且代理是以被代理人的信譽(yù)為前提的，否則，相對(duì)人就不能安全地進(jìn)行交易。何況代理的最終效果只能是提高被代理人的信譽(yù)。現(xiàn)代社會(huì)，物業(yè)管理向規(guī)范化和品牌化方向發(fā)展，如果將物業(yè)管理歸屬于代理行為，那么，物業(yè)管理企業(yè)所進(jìn)行的一系列的物業(yè)管理活動(dòng)，最終效果就應(yīng)該只是提高業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)的信譽(yù)，在這種代理結(jié)果之下，物業(yè)管理企業(yè)就不會(huì)有動(dòng)力來(lái)下大力氣從事這些活動(dòng)，顯然，代理的這種效果不符合物業(yè)管理的實(shí)際。[12]　　最后，在物業(yè)管理關(guān)系中，物業(yè)管理公司與業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)簽定物業(yè)管理合同后，物業(yè)管理公司從事的物業(yè)管理活動(dòng)是以自己的獨(dú)立意志為前提的，在具體事項(xiàng)的管理操作中并不需要依照業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)的意思行事，這一點(diǎn)也與代理存在重大差異。

關(guān)于合同法的論文

2，關(guān)于合同法條款的一篇論文1500字左右如采用我會(huì)追加300個(gè)積分

內(nèi)容摘要：這篇論文主要論述了通過(guò)講述實(shí)際例子所聯(lián)系的關(guān)于合同法基本知識(shí)，從而讓我認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)合同法對(duì)我們生活中起到的不可代替的作用。關(guān)鍵字：合同解釋，契約自由，意思自治引言：短暫的合同法學(xué)習(xí)結(jié)束了，起初只是知道合同法是和“法”有關(guān)的，通過(guò)短暫的學(xué)習(xí)使進(jìn)一步的了解了合同法。學(xué)習(xí)中主要學(xué)習(xí)了合同法的基本原則，和合同的效力等。為了能讓我們更加的認(rèn)識(shí)合同法，老師講的例子更加讓我記憶深刻，生活中難免也會(huì)遇見類似的事情，這樣我們便可以用我們所學(xué)的知識(shí)正確的渠道來(lái)解決問(wèn)題。一,債權(quán)物權(quán)化債權(quán)物權(quán)化，指法律規(guī)定是債權(quán)具有對(duì)抗一般人之效力[1]。傳統(tǒng)民法觀念認(rèn)為，債是請(qǐng)求相對(duì)人為一定行為，具有嚴(yán)格的相對(duì)性。債權(quán)人僅能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，債的相對(duì)性逐漸被突破，具有了一定的絕對(duì)性，具體表現(xiàn)為如下幾種情況：（一）租賃權(quán)物權(quán)化該效力集中表現(xiàn)為"買賣不擊破租賃"原則，即房屋承租人得在出租人轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)繼續(xù)享有承租權(quán)，該租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。除此之外，租賃權(quán)物權(quán)化還包含如下幾方面內(nèi)容：承租人可基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的合法占有，對(duì)第三人侵害租賃物和租賃權(quán)的行為，可請(qǐng)求其停止妨害和賠償損失。在一定條件下，承租人可為轉(zhuǎn)租或租賃權(quán)讓與之行為[2]。但也有學(xué)者對(duì)租賃權(quán)是否為債權(quán)提出了質(zhì)疑[3]。認(rèn)為正確的理解應(yīng)該是根據(jù)買賣合同而取得的所有權(quán)不得對(duì)抗此前存在的承租人對(duì)租賃物進(jìn)行使用收益的權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)為這種權(quán)利的性質(zhì)也是一種物權(quán)。因此"買賣不破租賃"完全符合民法相關(guān)法理，并非屬于"債權(quán)物權(quán)化"情形。筆者認(rèn)為，依據(jù)"物權(quán)法定"原則，在法律尚未明確規(guī)定租賃權(quán)為物權(quán)時(shí)，不宜認(rèn)定租賃權(quán)因具有物權(quán)性質(zhì)而就此認(rèn)定為物權(quán)，而只能做邊緣化的理解，即其被物權(quán)化。這一過(guò)程考慮到了人的基本權(quán)利居住權(quán)，使得房屋管理體制從注重保護(hù)所有權(quán)人利益向注重保護(hù)使用人利益轉(zhuǎn)變，保障了承租人生活的穩(wěn)定。體現(xiàn)了促進(jìn)資源合理利用的價(jià)值取向，使得房屋的利用價(jià)值得到了充分的發(fā)揮，同時(shí)也保護(hù)了房屋租賃交易安全。（二）債權(quán)的公示債權(quán)的設(shè)立，本無(wú)須公示，因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)。但特定情況下為維護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)事人可通過(guò)一定的方式明示其權(quán)利的存在并取得對(duì)抗第三人的效力。例如，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)過(guò)程中，作為其原因行為的債權(quán)行為可由當(dāng)事人自行約定附條件或者附期限，故而債權(quán)行為往往先于不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)登記，二者在時(shí)間上多存在差距，商品房預(yù)售便是典型。而在此期間內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的其他處分足以危害債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。基于發(fā)生特定物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)，雖然原不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人負(fù)有于將來(lái)移轉(zhuǎn)物權(quán)的義務(wù)，權(quán)利人也獲得要求對(duì)方移轉(zhuǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)畢竟屬于債權(quán)，由于債權(quán)相互之間一般固有的平等原則，無(wú)對(duì)抗第三人的效力。一旦原不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人違約，將該物權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人并辦理登記，則在同一物權(quán)之上既有債權(quán)又有物權(quán)，依據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法理，第三人將獲得物權(quán)。債權(quán)人僅得要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，不得要求債務(wù)人完成原約定的物權(quán)行為。這勢(shì)必不利于債權(quán)人的保護(hù)。相反，建立了債權(quán)物權(quán)化的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度及其他債權(quán)公示制度，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人所為的處分行為，若妨害已公示登記的債權(quán)，則為無(wú)效行為，這樣可以使不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)得到切實(shí)的保護(hù)，債權(quán)人能切實(shí)地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也能有效地平衡不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)對(duì)方當(dāng)事人的利益關(guān)系。（三）債權(quán)的優(yōu)先力傳統(tǒng)債權(quán)理論認(rèn)為債權(quán)是一個(gè)相對(duì)權(quán)，其權(quán)利的對(duì)象直接指向的是人而非物，是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為給付行為。在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的安排順序上并沒有如同物權(quán)般規(guī)定有先后，因其在權(quán)利的效力上都是平等的，所以得平等受償。然而在債權(quán)物權(quán)化的進(jìn)程中，出現(xiàn)了在特定情況下，某些債權(quán)較之于其他權(quán)利具有特定的優(yōu)先效力。譬如破產(chǎn)法上的工人工資優(yōu)先權(quán)；海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)；民用航空法上的民用航空器優(yōu)先權(quán)；合同法上的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)等規(guī)定。該規(guī)定是為適應(yīng)社會(huì)生活之需要，為維護(hù)社會(huì)的公平正義，出于特殊的政策性考慮因素而做出的特別規(guī)定，其作用在于破除債權(quán)人平等原則以強(qiáng)化對(duì)某些特殊權(quán)利的保護(hù)。雖然被法律賦予優(yōu)先權(quán)效力的特殊債權(quán)其基本性質(zhì)雖不發(fā)生根本的改變，但卻在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上具有了物權(quán)的某些特征。（四）債權(quán)成為物權(quán)客體現(xiàn)代社會(huì),隨著商品交易規(guī)模的擴(kuò)大和交易手段的多樣化,使得債權(quán)不僅是種交換的權(quán)利，而且其自身也被作為可交換的物，即債權(quán)本身就是一種物權(quán)客體。就債權(quán)本身作為權(quán)利客體而言，權(quán)利人在處分該債權(quán)或處于債權(quán)被侵害的情形時(shí)，往往會(huì)表現(xiàn)出為一定物權(quán)行為的特征。例如在債權(quán)人處分其債權(quán)時(shí),有類似所有權(quán)人的地位?，F(xiàn)代法上,債權(quán)也具有讓與性，即債權(quán)人可以依法處分其債權(quán)，而處分行為則又是典型的行使物權(quán)的表現(xiàn)。從這一現(xiàn)象上看，債權(quán)人對(duì)其債權(quán)具有支配權(quán)，故債權(quán)人讓與、處分其債權(quán)時(shí)，其地位與所有權(quán)人并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別[4]。又如第三人侵害債權(quán)制度，即如果債的關(guān)系以外的第三人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以故意破壞，債權(quán)人可以據(jù)此要求其賠償。我國(guó)現(xiàn)行立法尚未規(guī)定侵害債權(quán)制度，不過(guò)實(shí)踐中類似的糾紛已經(jīng)大量出現(xiàn)。確立第三人侵害債權(quán)的責(zé)任，可充分保障債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全。但是，從第三人侵害債權(quán)制度可以看到，債權(quán)人的相對(duì)義務(wù)人不再僅僅是債務(wù)人，已擴(kuò)大到其他第三人。第三人侵害債權(quán)時(shí)債權(quán)人對(duì)他也產(chǎn)生了權(quán)利，即債權(quán)具有了物權(quán)的效力[5]。二、物權(quán)債權(quán)化物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在所有權(quán)等物權(quán)由歸屬向利用轉(zhuǎn)變，將物權(quán)的權(quán)能轉(zhuǎn)讓與他人，即將占有、使用、收益變成一種權(quán)利轉(zhuǎn)讓。并且，物權(quán)債權(quán)化更多的表現(xiàn)為利用所有物的交換價(jià)值，來(lái)設(shè)定擔(dān)保，獲得貸款和融資。物權(quán)人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配更多地表現(xiàn)為收取價(jià)值，獲得融資，所有人只需在觀念上對(duì)物有支配行為，而無(wú)需現(xiàn)實(shí)的支配行為[6]。在物權(quán)債權(quán)化的情況下，債權(quán)成為了目的，物權(quán)成為了手段。 (一) 物權(quán)的證券化物權(quán)的證券化主要體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)的證券化上。所謂不動(dòng)產(chǎn)證券化，即是將不動(dòng)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)變成證券型態(tài)，更具體地說(shuō)，是將對(duì)土地及建筑物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，由直接支配之物權(quán)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袀鶛?quán)特性的證券型態(tài)，使原來(lái)流通性不強(qiáng)的土地及建筑物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為流通性較強(qiáng)的證券。物權(quán)的證券化主要有以下幾種形態(tài)[7]： 1. 將不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)分成若干份額，以證券的形式對(duì)外出售。 2. 美國(guó)的土地信托的典型操作模式。開發(fā)業(yè)者購(gòu)買一塊生地，租給一家由該開發(fā)業(yè)者組成的公司，并將該土地的所有權(quán)信托移轉(zhuǎn)給一位受托人，依據(jù)信托契約，受托人發(fā)行土地信托受益憑證，而由委托人(開發(fā)業(yè)者)銷售該受益憑證，受益憑證代表對(duì)土地所有權(quán)(信托財(cái)產(chǎn))的受益權(quán)，銷售受益憑證所得的資金，用來(lái)改良土地。受托人收取租金，負(fù)有給付受益憑證持有人固定報(bào)酬的義務(wù)，并將剩余租金用來(lái)買回受益憑證，使開發(fā)業(yè)者的實(shí)質(zhì)所有權(quán)(對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán))的負(fù)擔(dān)解除。 3. 抵押權(quán)以證券化的形式轉(zhuǎn)讓，在抵押權(quán)設(shè)定以后，因?yàn)榈盅簷?quán)常常由銀行所有，銀行可以將抵押權(quán)轉(zhuǎn)移給一家投資公司，投資公司以抵押權(quán)所具有的權(quán)益發(fā)行證券。其次，諸如倉(cāng)單、提單、商品券等的出現(xiàn)，也使這些證券所代表的物權(quán)之絕對(duì)權(quán)性質(zhì)淡化。物權(quán)的證券化使物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系更為密切，這就是說(shuō)，物權(quán)不僅是權(quán)利人對(duì)物所享有的獨(dú)占的支配權(quán)，而且物權(quán)可以作為一項(xiàng)可交易的財(cái)產(chǎn)，以具有債權(quán)特點(diǎn)的證券形式在社會(huì)上流通當(dāng)然，證券化使得對(duì)物的利用更有效率。 (二) 所有權(quán)的期限化在物權(quán)發(fā)展過(guò)程中，逐漸出現(xiàn)了所有權(quán)的期限化。所有權(quán)的期限化，又稱為有期產(chǎn)權(quán)，它是通過(guò)有期共享購(gòu)買定式合同產(chǎn)生的一種不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)形式。這種定式合同賦予購(gòu)買人在事先確定的期限排他性地使用特定不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)能，通常是由許多人長(zhǎng)期或短期相繼和輪換使用同不動(dòng)產(chǎn)，且這種權(quán)利可以在生前或死后轉(zhuǎn)讓[8]。例如，某人需要固定在夏天使用該市的某個(gè)別墅，他可以購(gòu)買該別墅1月至5月的所有權(quán)。從而形成所謂的有期限的所有權(quán)。在該期限內(nèi)，他享有對(duì)其產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)的支配權(quán)，任何人占用其財(cái)產(chǎn)，他都可以以所有人的身份請(qǐng)求排除侵害。在這種制度下，時(shí)間對(duì)權(quán)利的享用起到了限制作用。也就是說(shuō)，每個(gè)權(quán)利人只是在既定的時(shí)間內(nèi)享有獨(dú)占的支配權(quán)。生活是復(fù)雜、多變和發(fā)展的，而法律規(guī)范具有相對(duì)穩(wěn)定性，法律技術(shù)具有一定的局限性，二者之間總存在一定的差距和矛盾，因而不可避免地會(huì)發(fā)生物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的相對(duì)性問(wèn)題。債權(quán)的固有性質(zhì)侵入物權(quán)和物權(quán)的固有性質(zhì)侵入債權(quán)，以及二者在特定情況下發(fā)生性質(zhì)上的模糊乃至二權(quán)混融、競(jìng)合的現(xiàn)象，這只是物權(quán)法與債權(quán)法在局部領(lǐng)域或某些具體制度上存在的問(wèn)題，反映的是復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和法律規(guī)范中存在的特殊現(xiàn)象。我們不能就此否定物權(quán)與債權(quán)存在基本的區(qū)別。但值得我們注意的是，面對(duì)兩權(quán)融合滲透的問(wèn)題，理論上仍然存在分歧，法律上依舊留有真空，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中法院裁判的兩難。所以，在我們制定物權(quán)法及完善債法制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)處理物權(quán)與債權(quán)發(fā)生滲透、融合問(wèn)題要深思熟慮，在立法技術(shù)上要作縝密的處理，妥善的處理好物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的問(wèn)題。

關(guān)于合同法條款的一篇論文1500字左右如采用我會(huì)追加300個(gè)積分

3，急求一篇有關(guān)合同法的論文要3000字以上

合同的相對(duì)性及其突破引言：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！逗贤ā返?21條確定了合同相對(duì)性的歸責(zé)原則，這里的合同相對(duì)性，又稱合同關(guān)系的相對(duì)性，是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特征之一。傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論認(rèn)為，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三e68a843231313335323631343130323136353331333332623963人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。然而，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易空前繁榮，嚴(yán)格恪守合同相對(duì)性原則越來(lái)越難以滿足平衡社會(huì)利益，體現(xiàn)司法公正，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)合同的社會(huì)功能提出了新的要求。[1]為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，各國(guó)都在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，表現(xiàn)在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來(lái)越寬，合同相對(duì)性原則也逐漸受到了沖擊，出現(xiàn)了許多合同相對(duì)性的例外情況，有學(xué)者將其稱為“合同相對(duì)性的突破”，本文將從合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)和突破表現(xiàn)對(duì)其略作探討關(guān)鍵詞：合同相對(duì)性突破正文：一、合同相對(duì)性的歷史演進(jìn) 合同相對(duì)性原則，在學(xué)理上沒有一個(gè)統(tǒng)一的解釋，目前比較權(quán)威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。在大陸法系中，合同相對(duì)性源至羅馬法的“債的相對(duì)性”理論，認(rèn)為債是當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。這種由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的特性，就是“債的相對(duì)性”。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對(duì)性原則的主要含義是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。這一規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。二、合同相對(duì)性的突破表現(xiàn)：合同相對(duì)性確立以后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的合同立法對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則已有所突破，合同相對(duì)性理論也同時(shí)得到發(fā)展和完善。（一）第三人侵害債權(quán) 所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國(guó)現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。但是，第三人侵害債權(quán)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格受到控制，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權(quán)。如果是不合法債權(quán)，即使侵害了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)不受法律保護(hù)。第二，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導(dǎo)致合同不能履行，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而是要承擔(dān)其他的刑事責(zé)任。相應(yīng)的，合同不能履行并非是第三人的非法行為所致，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。所以說(shuō)，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。 (二)債權(quán)保全制度。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，或隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、或低價(jià)轉(zhuǎn)讓乃至無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或怠于行使自己的債權(quán)乃至放棄自己的債權(quán)，這些行為均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。但按照傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，由于債權(quán)人不能將自己的意志滲透到債務(wù)人與第三人的合同行為中，影響債務(wù)人與第三人的“契約自由”，因此其對(duì)此是束手無(wú)策的。這種利益上的失衡，必將導(dǎo)致整個(gè)合同領(lǐng)域交易安全的喪失，于是，為了在債務(wù)人的意思自治和債權(quán)人的期待利益間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，維護(hù)誠(chéng)信原則，便自然地產(chǎn)生了債的保全制度。此制度的基本原理在于，賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人享有一定的權(quán)利一—代位權(quán)和撤消權(quán)。其中代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利并危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義行使該權(quán)利，請(qǐng)求第三人履行義務(wù)。撤消權(quán)則是指?jìng)鶆?wù)人為逃避債務(wù)將自身財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與或以不當(dāng)?shù)蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，債權(quán)人得向法院申請(qǐng)撤消，宣告行為無(wú)效。（三）“租賃權(quán)的物權(quán)化” 我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！奔闯鲎夥綄⒇?cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有權(quán)方繼續(xù)有效。這是民法理論上的“買賣不破租賃”規(guī)則，使得依據(jù)租賃合同產(chǎn)生的租賃權(quán)(債權(quán))具有對(duì)抗第三人的物權(quán)的效力。根據(jù)債的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌速I受租賃標(biāo)的成為不動(dòng)產(chǎn)所有人時(shí)，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時(shí)取回租賃標(biāo)的物。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問(wèn)題的出現(xiàn)，各國(guó)為解決社會(huì)矛盾，多設(shè)定“買賣不破租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。最初《德國(guó)民法典》第571條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動(dòng)產(chǎn)。（四）附保護(hù)第三人作用的合同 “附保護(hù)第三人作用的制度”的意思是指特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。也就是說(shuō)，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。這是德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。該制度雖加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)，但也有加重債務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說(shuō)認(rèn)為第三人包括親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。因而，我們可以看出，“附保護(hù)第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。（五）債權(quán)不可侵性理論的建立。依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對(duì)標(biāo)的物直接支配的絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對(duì)物權(quán)的妨害；債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請(qǐng)求給付的相對(duì)權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害，有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論，[3]故學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。英國(guó)1853年判決Lumley V Gye案，創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同，并規(guī)定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系乃不法行為，應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。此后，該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論為多國(guó)接受。不法侵害債權(quán)，指第三人故意損害他人債權(quán)為目的，妨害債務(wù)人履行債務(wù)的行為。[4]根據(jù)債權(quán)不可侵理論，不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后，債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責(zé)任，這使債的效力得到擴(kuò)張，及于一切侵害債權(quán)的第三人。這也是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破。（六）關(guān)于第三人利益的合同。第三人利益的合同，是指訂約人并非為自己而是為他人設(shè)定權(quán)利的合同。此種合同的法律特征為：（1）第三人不是訂約當(dāng)事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過(guò)代理人參與締約。（2）該合同只能給第三人設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)定義務(wù)。（3）該合同的訂立，事先無(wú)須通知或者征得第三人的同意。第三人利益合同屬于利他合同一種，如果債務(wù)人不履行義務(wù)，第三人和債權(quán)人均可以請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。正是由于第三人利益的合同將對(duì)第三人發(fā)生效力，所以，此類合同是合同相對(duì)性的例外。（七）代為清償代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當(dāng)事人之間的約定，但不管出于何種原因，代為清償都突破了債的相對(duì)性原則，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)第三人履行了依債的相對(duì)性只能由特定債務(wù)人履行的債務(wù)，突破了債務(wù)履行主體相對(duì)性的限制；(2)第三人在代為清償后，于其清償范圍內(nèi)，取得債權(quán)人的地位和權(quán)利，對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，突破了債權(quán)請(qǐng)求主體相對(duì)性的限制。當(dāng)然，以代為清償?shù)姆绞酵黄苽南鄬?duì)性，并非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質(zhì)可由第三人清償；(2)債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有不得由第三人清償?shù)奶貏e約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權(quán)人債務(wù)人利益。（八）披露制度的確認(rèn)。我國(guó)《合同法》第403條規(guī)定受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，受托人因第三人的原因不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人，主張其權(quán)利。披露制度的確立也是對(duì)合同相對(duì)性原則的一種突破。此外，代理、保險(xiǎn)、信托作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對(duì)性的約束，成為各自獨(dú)立的制度；同時(shí)，債的轉(zhuǎn)讓也被視作合同相對(duì)性原則的例外。三、突破合同相對(duì)性的本質(zhì)綜上所述，雖然突破合同相對(duì)性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及于第三人的問(wèn)題，主要涵蓋以下三個(gè)方面：首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。而在債權(quán)物權(quán)化的情形中，第三人可以租賃權(quán)對(duì)抗房屋買受人。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國(guó)家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)。其次，合同權(quán)利義務(wù)涉及第三人。合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在為第三人利益合同中，當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù)；在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則將合同權(quán)利或義務(wù)直接涉及第三人。第三，合同責(zé)任涉及第三人。合同義務(wù)的相對(duì)性必然決定合同責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，上述突破情形只有“附保護(hù)第三人作用的契約”突破了合同責(zé)任的相對(duì)性，使生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者直接承擔(dān)違約責(zé)任。各國(guó)多通過(guò)嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決合同相對(duì)性所面臨的困難，如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度。然而，合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。如在保證合同中，當(dāng)被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求保證人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。再如，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同中，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)?？梢哉J(rèn)為只有當(dāng)?shù)谌俗栽赋袚?dān)合同義務(wù)成為合同當(dāng)事人，才負(fù)違約責(zé)任。史尚寬先生曾言：由個(gè)人自覺，及于社會(huì)自覺，契約之意義及價(jià)值，漸自社會(huì)立場(chǎng)加以重估。[3] 因而，法律應(yīng)該確立以合同相對(duì)性原則主體，同時(shí)，承認(rèn)合同相對(duì)性的突破，更加充分、完善的保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。而確立這種模式的意義：一方面，加強(qiáng)債權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張了債的效力，承認(rèn)債的發(fā)生、履行方式的多樣性，促進(jìn)了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，在債的關(guān)系與社會(huì)其他關(guān)系的互動(dòng)層面上，由極端地強(qiáng)調(diào)合同自由、尊崇意思自治不受干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)公正，更加注重合同當(dāng)事人與第三人利益、社會(huì)利益的合理平衡。我國(guó)《合同法》對(duì)第三人利益合同沒有專門做出規(guī)定，合同法作為規(guī)范合同關(guān)系的一般法，理應(yīng)對(duì)第三人利益合同做出具體規(guī)定，所以，從世界各國(guó)和地區(qū)為第三人利益合同的發(fā)展分析，以及從我國(guó)的實(shí)際需要出發(fā)，我國(guó)立法確有進(jìn)一步完善的必要。