亚洲欧美在线看片AI,国产免费一区二区三区,偷拍精品视频一区二区三区

本文目錄一覽

1，合同法的案例分析
2，合同法案例分析

1，合同法的案例分析

這個案例應當認定為贈與法律關系，因此不成立買賣合同。贈與在贈與物交付時即生效，因此贈與的過程已經(jīng)完成。王某要求要錢的行為是后行為，其已失去對物的處分權，因此無權要求給錢。我認為這里很難認定為重大誤解，題干里意思不明顯。

合同法的案例分析

2，合同法案例分析

　　買賣合同、共有關系　　個體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風”牌二手卡車，，共同從事長途貨物的運輸業(yè)務。二人各出資人民幣3萬元。同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項?！　±钅迟I到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關部門辦理了登記過戶手續(xù)?！　≮w某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進行抵押登記?！　〈文?1月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛?！　‖F(xiàn)問：　?。?）張某、王某對卡車是什么財產(chǎn)關系？　?。?）張某、李某的汽車買賣合同是否有效？為什么？　?。?）李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效？為什么？　　（4）李某與銀行的抵押合同能否生效？為什么？　　（5）李某主張買回卡車的主張能否得到支持？為什么？　?。?）截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權歸誰享有？為什么？　　答案：　?。?）張某、王某對卡車是按份共有關系?！　。?）有效。因為張某擅自處分共有財產(chǎn)，該合同初為效務待定合同，后經(jīng)王某默認而得補正，轉為有效合同?！　。?）有效。合同當事人可以自由約定買賣合同標的物所有權轉移的時間?！　。?）不能生效。一是因為李某無權以他人所有之物設立抵押，二是因為未辦理抵押登記?！　。?）不能。因為承租人行使優(yōu)先購買權應以同等價格為條件。（6）歸趙某所有。因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權并未轉移?！　〗忸}思路　　本題雖然人物眾多，但彼此之間的法律關系比較簡明，案情發(fā)展脈絡呈流線型，考生只要依情節(jié)按圖索驥，依次回答每個問題即可?！　》ɡ碓斀猓骸　。?）、（2）張某、王某按份投資購買卡車，共同從事運輸業(yè)務，依法成立按份共有關系。按份共有又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人按照各自的份額分別對共有財產(chǎn)享有權利和承擔義務的一種共有關系?！睹穹ㄍ▌t》第78條規(guī)定；“按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權利，分擔義務?！薄　〖葹楣灿嘘P系，共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。一個或者幾個共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對共有財產(chǎn)進行法律上的處分的，對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。但如果其他共有人事后追認該行為，則該處分行為有效?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同不效。”本案中王某事后得知后，要求分得一半款項的行為表明，王某是追認了張某的無權處分行為?！　。?）、（6）《合同法》第133條規(guī)定：“標的物的所有權自標的物交付時超轉移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外?！钡冢?）問所列情形即屬于本條所指的“當事人另有約定的除外”情形，即當事人可以自由約定標的物移轉時間，而不受“自標的物交付時起轉移”的束縛。而第（6）問則應適用“標的手所有權自標的手交付時起轉移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時，標的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取得所有權，此時卡車所有權仍歸趙某所有。　?。?）依《擔保法》第41條及第42條第（四）項規(guī)定，以汽車設立抵押的，應當辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。另外，抵押人應對抵押物依法具有所有權或者處分權，不得非法在他人之物上設立抵押。（5）承租人享有優(yōu)先購買權，是以在同等條件下為前提的。本案中錢某出價10萬元，李某出價9萬元，顯然不構成“同等條件”。　　

合同法案例分析