民法典關(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

來源：整理時間：2023-01-31 20:12:18 編輯：律生活手機版

本文目錄一覽

1，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司
2，隱名股東與公司其他股東簽訂退股協(xié)議書具有法律效力嗎
3，代持有股權(quán)法律承認(rèn)嗎
4，新三板大股東轉(zhuǎn)讓股份代持是啥意思
5，股權(quán)代持協(xié)議如何簽訂
6，朋友購買一公司股權(quán)由我代持股權(quán)法人又是我請問找有什么責(zé)任
7，股權(quán)代持應(yīng)注意什么

1，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

應(yīng)該能吧，不確定。

不可以目前，我國法律未對股權(quán)代持的概念作明確規(guī)定。實踐中，股權(quán)代持指實際出資人（即“隱名股東”）與他人（即“顯名股東”）約定，以他人名義履行出資義務(wù)的行為。

合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

2，隱名股東與公司其他股東簽訂退股協(xié)議書具有法律效力嗎

不違反法律規(guī)定的內(nèi)容具有法律效力。經(jīng)破產(chǎn)清算、解散以及特定情形下公司對股東的股權(quán)進行回購?fù)?，其他情形退股將違反股東不得抽回出資的規(guī)定，在法律上無效。在股權(quán)代持情形下，隱名股東與公司其他股東簽訂的退股協(xié)議僅在當(dāng)事人之間有效，在工商登記未變更的情形下，顯名股東仍需以出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，顯名股東對外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)按照股東代持協(xié)議向隱名股東追償。

隱名股東與公司其他股東簽訂退股協(xié)議書具有法律效力嗎

3，代持有股權(quán)法律承認(rèn)嗎

股權(quán)代持目前在我國既沒有法律承認(rèn)，也沒有法律禁止，是我國立法的空白，在法律性質(zhì)上有一定的模糊性。1. 股權(quán)代持：也稱委托持股、隱名投資或假名出資。是指實際出資人與他人達(dá)成約定（名義出資人)，以該他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協(xié)議確定存在代為持有股權(quán)或股份的事實。2. 股權(quán)代持在法律性質(zhì)上一定模糊性，我國立法對股權(quán)代持是空白。通觀我國法律、行政法規(guī)乃至其他規(guī)范性文件，至今沒有有關(guān)股權(quán)代持的任何規(guī)定。3. 股權(quán)代持相對于股權(quán)信托的概念外延要寬泛許多，如股權(quán)信托關(guān)注的是股權(quán)的收益，而股權(quán)代持則更多關(guān)注股權(quán)持有方式的隱蔽；股權(quán)信托注重信托人的具體管理運作，而股權(quán)代持多注重股權(quán)的歸屬；股權(quán)信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權(quán)代持方式有多種多樣，操作更加靈活。

你好！要有有效的授權(quán)委托書僅代表個人觀點，不喜勿噴，謝謝。

代持有股權(quán)法律承認(rèn)嗎

4，新三板大股東轉(zhuǎn)讓股份代持是啥意思

股權(quán)代持、股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵問題　　股權(quán)不明晰比較常見的有股權(quán)代持、歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中可能存在的訴訟等等。　　股權(quán)代持的核查首先要從公司股東入手，向股東說明相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，明確股權(quán)代持對公司上新三板掛牌轉(zhuǎn)讓的法律障礙，說明信息披露的重要性，闡述虛假信息披露被處罰的風(fēng)險，說明誠信在資本市場的重要性?！　∪绻蓶|能夠自己向中介機構(gòu)說明原因，一般情況下，中介機構(gòu)可以根據(jù)股東的說明進一步核查，提出股權(quán)還原的解決方案?！　『瞬橹行枰鋵嵤欠窈炇鹆斯蓹?quán)代持協(xié)議，代持股權(quán)時的資金來源，是否有銀行流水，代持的原因說明，還原代持時應(yīng)當(dāng)由雙方出具股權(quán)代持的原因，出資情況，以及還原后不存在任何其他股權(quán)糾紛、利益糾葛。如果股東未向中介機構(gòu)說明，中介機構(gòu)自行核查難度較高，但是還是可以通過專業(yè)的判斷搜索到一些蛛絲馬跡，如該股東是否在公司任職，是否參加股東會，是否參與分紅，股東是否有資金繳納出資，股東出資時是否是以自有資產(chǎn)出資，與公司高級管理人員訪談，了解股東參與公司管理的基本情況等。

需要繳納。規(guī)定自2014年7月1日起至2019年6月30日止，個人持有全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（即新三板）掛牌公司的股票，持股期限在1個月以內(nèi)（含1個月）的，其股息紅利所得全額計入應(yīng)納稅所得額；持股期限在1個月以上至1年（含1年）的，暫減按50%計

5，股權(quán)代持協(xié)議如何簽訂

根據(jù)司法解釋，股權(quán)代持協(xié)議只要不違反法律的強制性規(guī)定，都是有效的：最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）第二十五條有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。當(dāng)然股份代持，由于實際出資人并未列于股東名冊，也無法通過股東會行駛股東權(quán)，相比直接持有股權(quán)，還是有一定風(fēng)險。但仍是一種可行的方案。

與股東簽，公司法無股權(quán)代持的規(guī)定，最高法院對實踐中存在的股權(quán)代持問題如何認(rèn)定與處理做出過規(guī)定。

6，朋友購買一公司股權(quán)由我代持股權(quán)法人又是我請問找有什么責(zé)任

如果你是該公司的法人代表，當(dāng)然要負(fù)責(zé)該公司法人代表的所有責(zé)任。如果公司違法，出安全事故，那么坐牢的就是你。理論上，你持有股份，公司所的利益，名義上按股份比例的那部分也是你的。

一、關(guān)于代持協(xié)議（行為不認(rèn)可，法律后果認(rèn)可）股權(quán)代持協(xié)議的問題一、股權(quán)代持的法律性質(zhì) 股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協(xié)議確定存在代為持有股權(quán)或股份的事實。如果說股權(quán)代持還帶有一定模糊性的話，股權(quán)信托則是一個較早為人們所熟知并被很多信托投資公司應(yīng)用的概念。股權(quán)信托是指委托人將其持有的某公司的股權(quán)移交給受托人，或委托人將其合法所有的資金交給受托人，由受托人以自己的名義，按照委托人的意愿將該資金定向投資于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬于委托人指定的受益人。雖然股權(quán)信托與股權(quán)代持都是委托人將股權(quán)委托給名義持有人持有，但股權(quán)代持相對于股權(quán)信托的概念外延要寬泛許多，如股權(quán)信托關(guān)注的是股權(quán)的收益，而股權(quán)代持則更多關(guān)注股權(quán)持有方式的隱蔽；股權(quán)信托注重信托人的具體管理運作，而股權(quán)代持多注重股權(quán)的歸屬；股權(quán)信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權(quán)代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權(quán)信托在證監(jiān)會的文件中多有涉及，也非本文重點，故在此不多贅述。二、立法模式的價值判斷在關(guān)于對股權(quán)代持的看法上面，理論界比較流行的觀點有形式說和實質(zhì)說兩種。形式說認(rèn)為，從保護交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)僅將名義出資人視為公司股東。因為如果對有限責(zé)任公司來講，其有非常濃厚的人合性質(zhì)，我國公司法賦予公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的表決權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)即無非不是強調(diào)公司的穩(wěn)定性。即使針對股份有限公司特別是上市公司，因為經(jīng)營者的誠信和經(jīng)營狀況的透明度直接影響到股市信心和千百萬人的切身利益，所以披露程度不可謂不高，如果任由股東采取股權(quán)代持之方式，勢必造成證券市場的無序和混亂。而實質(zhì)說則認(rèn)為，從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，只要沒有觸及法律的禁止性規(guī)定或公共道德、公序良俗，交易當(dāng)事人的真實意思應(yīng)盡量予以滿足和保護，而不能簡單地憑登記或公示片面的違背交易者的真實愿望。韓國商法第332條第2款規(guī)定：“經(jīng)他人承諾而以其名義認(rèn)購股份者，承擔(dān)與他人連帶繳納的責(zé)任?！痹摋l款在明確名義股東出資義務(wù)的同時，也明確了實際出資人的相關(guān)責(zé)任，從理論上側(cè)重于實質(zhì)說。《香港公司條例》第2條、第28a條、第128條同時提及了“代名人”的概念，該條例第168條中對代名人持有股份進行了肯定：“由代名人代表受讓人公司持有或收購的股份；或(如受讓人公司是某個公司集團的成員)由同一公司集團的成員公司持有或收購的股份，或由代名人代表該成員公司持有或收購的股份，均須視為由受讓人公司所持有或收購?！?由上可以看出，香港公司條例雖然沒有直接規(guī)定“代名人”與被代名人之間的法律責(zé)任界定問題，但在實質(zhì)上確立了代名人的合法法律地位，在理論上傾向于實質(zhì)說。與其他法域相繼接受或規(guī)制“股權(quán)代持”這個概念相比，我國立法的空白仍是一個遺憾。通觀我國法律、行政法規(guī)乃至其他規(guī)范性文件，至今沒有有關(guān)股權(quán)代持的任何規(guī)定。唯一對該問題有所涉及的是最高人民法院2003年下半年刊出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）。其中第19條如此規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對抗公司。但有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可以其以股東身份行使權(quán)利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實際出資人對公司享有股權(quán)。” 該征求意見稿中對股權(quán)代持所持有的觀點在立法上顯然已更接近于真意主義和實質(zhì)說，對當(dāng)事人的真實意思表示傾注了更多關(guān)注，然而遺憾的是該規(guī)定至今尚未被正式頒布。三、股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建近代以來，法學(xué)者在關(guān)注個體和社會的基礎(chǔ)上將法律區(qū)分成公法和私法兩個部分。商法領(lǐng)域內(nèi)，基于商業(yè)活動開展的自由性或在對交易安全的考慮過程中也漸漸區(qū)分出個人法和公共法兩個概念。我們在探求股權(quán)代持的性質(zhì)以及在實務(wù)造作時，同樣面臨著區(qū)分不同種類的法律關(guān)系才能確定其最終的法律效力的問題。應(yīng)該說，股權(quán)代持的效力在未分析其具備的具體法律關(guān)系前其效力是不確定的。股權(quán)代持主要存在以下三種法律關(guān)系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關(guān)系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關(guān)系。第一種關(guān)系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現(xiàn)爭議，只要能證明兩者存在股權(quán)代持關(guān)系，則實際股東的出資至少應(yīng)從債權(quán)角度上得到確認(rèn)。但問題是，股權(quán)對實際股東來講往往比因代出資產(chǎn)生的債權(quán)更為重要。在實際股東要求確認(rèn)股東身份的問題上，有人認(rèn)為應(yīng)視股權(quán)代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權(quán)益、承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)應(yīng)認(rèn)定實際股東為真正股東。但筆者認(rèn)為，雖然股權(quán)代持關(guān)系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩(wěn)定性的綜合考慮，第二種法律關(guān)系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權(quán)利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權(quán)代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護其他股東的利益，不應(yīng)鼓勵確認(rèn)實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩(wěn)定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經(jīng)營事務(wù)后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應(yīng)同樣從維護公司穩(wěn)定性角度承認(rèn)實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權(quán)代持”等相關(guān)概念，所以法院在處理類似糾紛中應(yīng)要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關(guān)系中，保護真正權(quán)利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當(dāng)股權(quán)被名義股東擅自出讓，實際股東無權(quán)以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當(dāng)名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責(zé)任時，也無權(quán)以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知曉工商登記的內(nèi)容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。誠然，倘若隱名的目的是為了規(guī)避法律，如有些是為了享受外資優(yōu)惠政策而使外國公司或個人代持中國公司或個人的股權(quán)，有些是為了回避法律的人數(shù)和行業(yè)限制，有些是為了取得稅收優(yōu)惠。根據(jù)合同法的基本原理，違反法律規(guī)定的約定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認(rèn)可。2004年10月太平洋保險集團在與復(fù)旦大學(xué)合作成立復(fù)旦太平洋金融學(xué)院，其后太保集團收到保監(jiān)會的整改通知，為此太保集團與北京實德投資有限公司做出了相關(guān)的代持股安排。但筆者認(rèn)為，因為太保集團規(guī)避了保險法規(guī)定的“保險公司不得對非保險業(yè)進行投資”的相關(guān)規(guī)定，該代持股的安排很難得到合法確認(rèn)。在早期的《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》中曾經(jīng)刊出過上海市地方法院審理的涉及確認(rèn)股東權(quán)的幾個案例，雖然實際股東因出資持有所謂的內(nèi)部“股東憑證”，或是簽署了章程、參加了股東大會，但最終因為沒有履行工商登記手續(xù)或?qū)嵸|(zhì)上沒有完成法律規(guī)定的其他股東認(rèn)定手續(xù)，而最終在案件中敗訴。可見幾年前上海市地方法院在審理類似案件中更傾向登記主義和要式主義。2004年8月5日, 北京市海淀區(qū)人民法院受理了一起由高新技術(shù)研究引發(fā)的股東權(quán)糾紛案，中科院五名老專家將與之合作的北京市依斯機電技術(shù)研究所告上法庭,要求解除雙方之間的股權(quán)委托代持關(guān)系。目前此案正在進一步審理中。筆者認(rèn)為，如果所投資公司的其他股東能提供證據(jù)認(rèn)可五院士的真實股東身份，且五院士與被告間的合同在陳述真實股東和相關(guān)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)上清楚明確，則在不違背法律禁止性規(guī)定的情況下應(yīng)認(rèn)定五院士的真實股東身份。股權(quán)代持作為一種股權(quán)處理方式無疑將繼續(xù)存在下去，即使其操作結(jié)果在現(xiàn)階段仍存在未知數(shù)，即使此類爭議和訴訟案件仍在繼續(xù)。有鑒于此，希望我國相關(guān)最高立法和司法機關(guān)盡快出臺相關(guān)法律或司法解釋，為股權(quán)代持的規(guī)范運作提供權(quán)威性依據(jù)。

7，股權(quán)代持應(yīng)注意什么

股權(quán)代持主要存在以下三種法律關(guān)系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關(guān)系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關(guān)系。第一種關(guān)系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現(xiàn)爭議，只要能證明兩者存在股權(quán)代持關(guān)系，則實際股東的出資至少應(yīng)從債權(quán)角度上得到確認(rèn)。但問題是，股權(quán)對實際股東來講往往比因代出資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)更為重要。在實際股東要求確認(rèn)股東身份的問題上，有人認(rèn)為應(yīng)視股權(quán)代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權(quán)益、承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)應(yīng)認(rèn)定實際股東為真正股東。但筆者認(rèn)為，雖然股權(quán)代持關(guān)系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩(wěn)定性的綜合考慮，第二種法律關(guān)系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權(quán)利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權(quán)代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護其他股東的利益，不應(yīng)鼓勵確認(rèn)實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩(wěn)定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經(jīng)營事務(wù)后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應(yīng)同樣從維護公司穩(wěn)定性角度承認(rèn)實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權(quán)代持”等相關(guān)概念，所以法院在處理類似糾紛中應(yīng)要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關(guān)系中，保護真正權(quán)利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當(dāng)股權(quán)被名義股東擅自出讓，實際股東無權(quán)以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當(dāng)名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責(zé)任時，也無權(quán)以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知曉工商登記的內(nèi)容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。首先代持人和被代持人需要了解一下被投資公司所從事的行業(yè)是否有主體資格限制，比如根據(jù)我國的外商投資企業(yè)產(chǎn)業(yè)規(guī)定，某些行業(yè)限制外國投資者投資，外國投資者投資于限制類的行業(yè)必須經(jīng)過審批機關(guān)批準(zhǔn)；還有些行業(yè)禁止外國投資者投資，外國投資者投資于這類行業(yè)的投資不受任何法律保護。在此情況下，如果被投資公司所從事的行業(yè)對投資者的主體資格有限制，代持人和被代持人通過簽訂股權(quán)代持協(xié)議規(guī)避法律的強制性規(guī)定，達(dá)到曲線投資的目的，這類協(xié)議就會因違反法律規(guī)定而無效。雙方產(chǎn)生爭議時，合同約定的被代持人權(quán)益將不會得到法律的保護。其次代持人和被代持人需要在合同中明確代持股權(quán)的權(quán)益歸屬。很多情況下代持人和被代持人沒有通過書面約定明確代持股權(quán)的權(quán)益歸屬，也沒有明確雙方的權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致產(chǎn)生爭議時無法明確股權(quán)歸屬。簽訂協(xié)議明確股權(quán)歸屬，確定雙方的權(quán)利義務(wù)將大大降低這類風(fēng)險。實踐中曾出現(xiàn)代持人未經(jīng)被代持人同意將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況，如果第三人為善意受讓人，比如第三人并不知道代持人和被代持人的代持關(guān)系，而且第三人以合理的價格受讓股權(quán)，這種情況下第三人將實際取得代持股權(quán)。為防止這種情況的出現(xiàn)，被代持人一方面需要及時了解代持股權(quán)的情況，另一方面可以提前采取一些預(yù)防措施，比如提前辦好股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等。根據(jù)公司法的規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這意味著股東可以在章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出其他限制，因此可以考慮在公司章程中規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)提前通知公司，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或者公司有權(quán)申請撤銷等。這樣被代持人在控制公司的情況下，如果代持人未經(jīng)被代持人同意即將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，被代持人就可以提前知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，進而采取措施保護自己的權(quán)益。否則被代持人有權(quán)向法院提起訴訟要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或申請撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以保護自己的權(quán)益。

一、關(guān)于代持協(xié)議（行為不認(rèn)可，法律后果認(rèn)可）　　股權(quán)代持協(xié)議的問題　　一、股權(quán)代持的法律性質(zhì)　　股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協(xié)議確定存在代為持有股權(quán)或股份的事實。如果說股權(quán)代持還帶有一定模糊性的話，股權(quán)信托則是一個較早為人們所熟知并被很多信托投資公司應(yīng)用的概念。股權(quán)信托是指委托人將其持有的某公司的股權(quán)移交給受托人，或委托人將其合法所有的資金交給受托人，由受托人以自己的名義，按照委托人的意愿將該資金定向投資于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬于委托人指定的受益人。雖然股權(quán)信托與股權(quán)代持都是委托人將股權(quán)委托給名義持有人持有，但股權(quán)代持相對于股權(quán)信托的概念外延要寬泛許多，如股權(quán)信托關(guān)注的是股權(quán)的收益，而股權(quán)代持則更多關(guān)注股權(quán)持有方式的隱蔽；股權(quán)信托注重信托人的具體管理運作，而股權(quán)代持多注重股權(quán)的歸屬；股權(quán)信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權(quán)代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權(quán)信托在證監(jiān)會的文件中多有涉及，也非本文重點，故在此不多贅述?！　《?、立法模式的價值判斷　　在關(guān)于對股權(quán)代持的看法上面，理論界比較流行的觀點有形式說和實質(zhì)說兩種。形式說認(rèn)為，從保護交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)僅將名義出資人視為公司股東。因為如果對有限責(zé)任公司來講，其有非常濃厚的人合性質(zhì)，我國公司法賦予公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的表決權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)即無非不是強調(diào)公司的穩(wěn)定性。即使針對股份有限公司特別是上市公司，因為經(jīng)營者的誠信和經(jīng)營狀況的透明度直接影響到股市信心和千百萬人的切身利益，所以披露程度不可謂不高，如果任由股東采取股權(quán)代持之方式，勢必造成證券市場的無序和混亂。而實質(zhì)說則認(rèn)為，從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，只要沒有觸及法律的禁止性規(guī)定或公共道德、公序良俗，交易當(dāng)事人的真實意思應(yīng)盡量予以滿足和保護，而不能簡單地憑登記或公示片面的違背交易者的真實愿望?！　№n國商法第332條第2款規(guī)定：“經(jīng)他人承諾而以其名義認(rèn)購股份者，承擔(dān)與他人連帶繳納的責(zé)任?！痹摋l款在明確名義股東出資義務(wù)的同時，也明確了實際出資人的相關(guān)責(zé)任，從理論上側(cè)重于實質(zhì)說。《香港公司條例》第2條、第28a條、第128條同時提及了“代名人”的概念，該條例第168條中對代名人持有股份進行了肯定：“由代名人代表受讓人公司持有或收購的股份；或(如受讓人公司是某個公司集團的成員)由同一公司集團的成員公司持有或收購的股份，或由代名人代表該成員公司持有或收購的股份，均須視為由受讓人公司所持有或收購?！?由上可以看出，香港公司條例雖然沒有直接規(guī)定“代名人”與被代名人之間的法律責(zé)任界定問題，但在實質(zhì)上確立了代名人的合法法律地位，在理論上傾向于實質(zhì)說?！　∨c其他法域相繼接受或規(guī)制“股權(quán)代持”這個概念相比，我國立法的空白仍是一個遺憾。通觀我國法律、行政法規(guī)乃至其他規(guī)范性文件，至今沒有有關(guān)股權(quán)代持的任何規(guī)定。唯一對該問題有所涉及的是最高人民法院2003年下半年刊出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）。其中第19條如此規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對抗公司。但有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可以其以股東身份行使權(quán)利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實際出資人對公司享有股權(quán)?！?該征求意見稿中對股權(quán)代持所持有的觀點在立法上顯然已更接近于真意主義和實質(zhì)說，對當(dāng)事人的真實意思表示傾注了更多關(guān)注，然而遺憾的是該規(guī)定至今尚未被正式頒布?！　∪?、股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建　　近代以來，法學(xué)者在關(guān)注個體和社會的基礎(chǔ)上將法律區(qū)分成公法和私法兩個部分。商法領(lǐng)域內(nèi)，基于商業(yè)活動開展的自由性或在對交易安全的考慮過程中也漸漸區(qū)分出個人法和公共法兩個概念。我們在探求股權(quán)代持的性質(zhì)以及在實務(wù)造作時，同樣面臨著區(qū)分不同種類的法律關(guān)系才能確定其最終的法律效力的問題。應(yīng)該說，股權(quán)代持的效力在未分析其具備的具體法律關(guān)系前其效力是不確定的。　　股權(quán)代持主要存在以下三種法律關(guān)系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關(guān)系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關(guān)系。第一種關(guān)系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現(xiàn)爭議，只要能證明兩者存在股權(quán)代持關(guān)系，則實際股東的出資至少應(yīng)從債權(quán)角度上得到確認(rèn)。但問題是，股權(quán)對實際股東來講往往比因代出資產(chǎn)生的債權(quán)更為重要。在實際股東要求確認(rèn)股東身份的問題上，有人認(rèn)為應(yīng)視股權(quán)代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權(quán)益、承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)應(yīng)認(rèn)定實際股東為真正股東。但筆者認(rèn)為，雖然股權(quán)代持關(guān)系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩(wěn)定性的綜合考慮，第二種法律關(guān)系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權(quán)利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權(quán)代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護其他股東的利益，不應(yīng)鼓勵確認(rèn)實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩(wěn)定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經(jīng)營事務(wù)后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應(yīng)同樣從維護公司穩(wěn)定性角度承認(rèn)實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權(quán)代持”等相關(guān)概念，所以法院在處理類似糾紛中應(yīng)要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關(guān)系中，保護真正權(quán)利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當(dāng)股權(quán)被名義股東擅自出讓，實際股東無權(quán)以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當(dāng)名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責(zé)任時，也無權(quán)以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知曉工商登記的內(nèi)容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。　　誠然，倘若隱名的目的是為了規(guī)避法律，如有些是為了享受外資優(yōu)惠政策而使外國公司或個人代持中國公司或個人的股權(quán)，有些是為了回避法律的人數(shù)和行業(yè)限制，有些是為了取得稅收優(yōu)惠。根據(jù)合同法的基本原理，違反法律規(guī)定的約定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認(rèn)可。2004年10月太平洋保險集團在與復(fù)旦大學(xué)合作成立復(fù)旦太平洋金融學(xué)院，其后太保集團收到保監(jiān)會的整改通知，為此太保集團與北京實德投資有限公司做出了相關(guān)的代持股安排。但筆者認(rèn)為，因為太保集團規(guī)避了保險法規(guī)定的“保險公司不得對非保險業(yè)進行投資”的相關(guān)規(guī)定，該代持股的安排很難得到合法確認(rèn)?！　≡谠缙诘摹度嗣穹ㄔ喊咐x》、《中國審判案例要覽》中曾經(jīng)刊出過上海市地方法院審理的涉及確認(rèn)股東權(quán)的幾個案例，雖然實際股東因出資持有所謂的內(nèi)部“股東憑證”，或是簽署了章程、參加了股東大會，但最終因為沒有履行工商登記手續(xù)或?qū)嵸|(zhì)上沒有完成法律規(guī)定的其他股東認(rèn)定手續(xù)，而最終在案件中敗訴?？梢妿啄昵吧虾Ｊ械胤椒ㄔ涸趯徖眍愃瓢讣懈鼉A向登記主義和要式主義。2004年8月5日, 北京市海淀區(qū)人民法院受理了一起由高新技術(shù)研究引發(fā)的股東權(quán)糾紛案，中科院五名老專家將與之合作的北京市依斯機電技術(shù)研究所告上法庭,要求解除雙方之間的股權(quán)委托代持關(guān)系。目前此案正在進一步審理中。筆者認(rèn)為，如果所投資公司的其他股東能提供證據(jù)認(rèn)可五院士的真實股東身份，且五院士與被告間的合同在陳述真實股東和相關(guān)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)上清楚明確，則在不違背法律禁止性規(guī)定的情況下應(yīng)認(rèn)定五院士的真實股東身份?！　」蓹?quán)代持作為一種股權(quán)處理方式無疑將繼續(xù)存在下去，即使其操作結(jié)果在現(xiàn)階段仍存在未知數(shù)，即使此類爭議和訴訟案件仍在繼續(xù)。有鑒于此，希望我國相關(guān)最高立法和司法機關(guān)盡快出臺相關(guān)法律或司法解釋，為股權(quán)代持的規(guī)范運作提供權(quán)威性依據(jù)。

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

民法典關(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

本文目錄一覽

1，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

2，隱名股東與公司其他股東簽訂退股協(xié)議書具有法律效力嗎

3，代持有股權(quán)法律承認(rèn)嗎

4，新三板大股東轉(zhuǎn)讓股份代持是啥意思

5，股權(quán)代持協(xié)議如何簽訂

6，朋友購買一公司股權(quán)由我代持股權(quán)法人又是我請問找有什么責(zé)任

7，股權(quán)代持應(yīng)注意什么

最近更新

相關(guān)文章

合伙聯(lián)營最新文章

公司排行榜推薦

合伙聯(lián)營排行榜精選

合伙聯(lián)營文章排行榜

熱門標(biāo)簽

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠 国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

民法典關(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

本文目錄一覽

1，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

2，隱名股東與公司其他股東簽訂退股協(xié)議書具有法律效力嗎

3，代持有股權(quán)法律承認(rèn)嗎

4，新三板大股東轉(zhuǎn)讓股份代持是啥意思

5，股權(quán)代持協(xié)議如何簽訂

6，朋友購買一公司股權(quán)由我代持股權(quán)法人又是我請問找有什么責(zé)任

7，股權(quán)代持應(yīng)注意什么

最近更新

相關(guān)文章

合伙聯(lián)營最新文章

公司排行榜推薦

合伙聯(lián)營排行榜精選

合伙聯(lián)營文章排行榜

熱門標(biāo)簽

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

民法典關(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

1，合并報表中有股權(quán)代持協(xié)議能否控制子公司

2，隱名股東與公司其他股東簽訂退股協(xié)議書具有法律效力嗎

3，代持有股權(quán)法律承認(rèn)嗎

4，新三板大股東轉(zhuǎn)讓股份代持是啥意思

6，朋友購買一公司股權(quán)由我代持股權(quán)法人又是我請問找有什么責(zé)任

7，股權(quán)代持應(yīng)注意什么