AAAA毛片试看120妙,西西人体一级毛片大胆的女人

本文目錄一覽

1，合法行為也可
2，公民合法民事行為應(yīng)當(dāng)具備的條件有哪些
3，民事法律行為是合法行為嗎
4，為什么合法行為一定是事實(shí)行為
5，先行行為是否包括合法行為
6，合法行為的有效條件包括哪些方面

1，合法行為也可

【答案】BD【解析】法律行為是一種合法行為，因此A選項(xiàng)的說法是錯(cuò)誤的；C選項(xiàng)中多方法律行為的當(dāng)事人有兩個(gè)以上，不僅需要各自進(jìn)行意思表示，而且意思表示還需一致才能成立。

合法行為也可

2，公民合法民事行為應(yīng)當(dāng)具備的條件有哪些

民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。

公民合法民事行為應(yīng)當(dāng)具備的條件有哪些

3，民事法律行為是合法行為嗎

民事法律行為是指公民或法人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的的具有法律約束力的合法民事行為。嗯，就是合法行為，沒錯(cuò)的。

乙的行為可能屬于乘人之危，這要具體看甲的經(jīng)濟(jì)狀況。如果屬于乘人之危，則甲享有撤銷權(quán)，甲在撤銷協(xié)議這前，協(xié)議是有效的。

民事法律行為是合法行為嗎

4，為什么合法行為一定是事實(shí)行為

民法而言，行為區(qū)分為民事行為和事實(shí)行為兩大類。所謂事實(shí)行為，也稱非表意行為，是指行為人不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但依照法律的規(guī)定能引起民事法律后果的行為。事實(shí)行為與民事行為的主要區(qū)別在于：1、事實(shí)行為完全不以意思表示為其必備要素，而民事行為以意思表示為必備要素；2、事實(shí)行為依法律規(guī)定直接產(chǎn)生法律后果，民事行為依據(jù)行為人的意思表示的內(nèi)容而發(fā)生效力；3、事實(shí)行為只有在行為人的客觀行為符合法定構(gòu)成要件時(shí)才發(fā)生法律規(guī)定的效果，民事行為的本質(zhì)在于意思表示，而不在于事實(shí)構(gòu)成；4、事實(shí)行為的構(gòu)成不要求行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，而民事行為以行為人具有民事行為能力為生效條件。按照現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定，事實(shí)行為分別包括：無因管理行為、正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險(xiǎn)行為以及侵權(quán)行為、違約行為、遺失物的拾得行為、埋藏物的發(fā)現(xiàn)行為等。民事行為是民事法律行為的上位概念，包括民事法律行為、無效民事行為、可變更或可撤銷的民事行為、效力未定的民事行為，不包括侵權(quán)行為、違約行為、無因管理行為等事實(shí)行為。綜上，事實(shí)行為有合法與不合法之分。如侵權(quán)行為是事實(shí)行為，其結(jié)果不是行為人所積極追求的，是非表意行為。

5，先行行為是否包括合法行為

先行行為當(dāng)然包括合法行為。先行行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)，很多人都有論述，最早是由德國刑法學(xué)家斯特貝爾所明確提出。當(dāng)今大陸法系各國如德國、日本、奧地利等基本上都在刑法中確認(rèn)了先行行為在不作為犯中的地位。[1]韓國刑法第18條規(guī)定：“——因自己的行為引起危險(xiǎn)，而未防止危險(xiǎn)之結(jié)果發(fā)生的，以危險(xiǎn)所致的結(jié)果處罰?！比毡拘谭?zhǔn)備草案第11條第2款規(guī)定：“由于自己的行為致發(fā)生實(shí)際的迫切危險(xiǎn)者，有防止其發(fā)生的義務(wù)?！彼^先行行為，指先于成為問題的法益侵害行為。先行行為能否成為作為義務(wù)的根據(jù)，刑法學(xué)者們意見并不一致。德國刑法學(xué)者對先行行為能否成為作為義務(wù)的根據(jù)持贊成態(tài)度，但認(rèn)為先行行為的觀念應(yīng)受限制。他說：“先行行為的思想，必須在以下三點(diǎn)上受制約：第一，先行行為必須惹起侵害發(fā)生的迫切的危險(xiǎn)；第二，先行行為必須客觀上違反了義務(wù)；最后，違反義務(wù)必須是侵害了服務(wù)于保護(hù)該法益的規(guī)范?！盵2]意大利學(xué)者杜·帕多瓦尼原則上持否定態(tài)度，但他主張：“從原則上說，行為人本身的先行行為不能成為阻止危險(xiǎn)義務(wù)的淵源，因?yàn)槲覀兊姆芍贫炔怀姓J(rèn)這種淵源。不過，從實(shí)際情況看，刑法分則中一般都規(guī)定了應(yīng)該避免各種危險(xiǎn)行為的義務(wù)——這時(shí)，就應(yīng)該根據(jù)行為行使的職能，來確定起是否有阻止結(jié)果的義務(wù)?！盵3]日本學(xué)者大谷實(shí)持肯定意見。他認(rèn)為，先行行為作為義務(wù)的旨趣，在于由于自己的行為使產(chǎn)生結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)者能夠立于防止結(jié)果發(fā)生的地位，并且在于道理上社會(huì)期待這種防止，可以承認(rèn)能夠支配構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)的地位。我國刑法雖未作明確規(guī)定，但刑法理論上歷來不存在爭議，司法實(shí)踐也向來認(rèn)可。[4] 通過對國內(nèi)外先行行為立法和司法實(shí)踐的追溯，我們不難發(fā)現(xiàn)先行行為已被刑法理論界和司法實(shí)踐所承認(rèn)并加以運(yùn)用。但關(guān)于先行行為引起作為義務(wù)的范圍目前仍然存在有很大的爭議，筆者認(rèn)為爭論的原因是先行行為內(nèi)涵本身有分歧，解決這一問題的關(guān)鍵是對其構(gòu)成要件進(jìn)行建構(gòu)，用構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)對先行行為的范圍進(jìn)行界定，惟有如此，才能給先行行為一個(gè)科學(xué)的范圍界定。一、先行行為的構(gòu)成要件關(guān)于先行行為的構(gòu)成要件，筆者從以下五個(gè)方面加以闡述。第一，先行行為的主體性。即先行行為必須是行為人本人的行為。人只對自己的行為負(fù)責(zé)，這是刑法罪責(zé)自負(fù)原則的基本要求，對先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的認(rèn)定同樣如此。這樣就在一定程度上能夠避免先行行為主體無限擴(kuò)大的弊端，在司法實(shí)踐中才具有實(shí)際操作性。例如，駕駛汽車違章撞倒行人，致使該行人發(fā)生生命危險(xiǎn)者，行為人負(fù)有防止其因傷殘致死而采取必要措施之義務(wù)。相反，如果是第三人交通肇事致被害人發(fā)生生命危險(xiǎn)，則行為人只負(fù)有道德倫理上的義務(wù)而不負(fù)有法律上的義務(wù)。第二，先行行為必須有使危害結(jié)果發(fā)生的高度的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。這是先行行為構(gòu)成要件的客觀方面。危險(xiǎn)，是指足以使他人合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害的一種事實(shí)狀態(tài)。我們可以從以下五個(gè)方面加以理解。第一，危險(xiǎn)性是使合法權(quán)益受到侵害的情形。即危險(xiǎn)性必須使法律保護(hù)的合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的威脅，需要指出的是，并非任何法益受到威脅就能夠產(chǎn)生作為義務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)，而是只有在刑法所保護(hù)的合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的威脅時(shí)，才是產(chǎn)生作為義務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)。如果其他法律，諸如民法、勞動(dòng)法等所保護(hù)的合法權(quán)益受到損害，則不屬于不作為義務(wù)所要求的實(shí)質(zhì)要素的危險(xiǎn)狀態(tài)。第二，危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)的。需要注意的是，這里的危險(xiǎn)不是抽象的、假象的或推測的危險(xiǎn)，而是客觀真實(shí)存在的，是直接的，而不是間接的；是正在發(fā)生的，而非已經(jīng)完成的。只有在這種情況下，我們要求行為人去作為才能夠防止危害結(jié)果的發(fā)生。第三，危險(xiǎn)必須是具體的。所謂具體的危險(xiǎn)，是指危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生趨勢是無疑的，而非可能的、或然的?！叭绻猿橄蟮奈ｋU(xiǎn)為已足以者，則其范圍似嫌過廣，且有與將不純正不作為犯評價(jià)為同等，應(yīng)以具有一定的條件為限，以避免有過分?jǐn)U張?zhí)幜P范圍旨趣相違背，故應(yīng)從嚴(yán)解，認(rèn)為限定于迫切及具體危險(xiǎn)之情形為當(dāng)”。正如日本學(xué)者所指出：僅僅為結(jié)果的發(fā)生提供一個(gè)因果契機(jī)而已的行為并不足以構(gòu)成殺人罪的先行行為作為義務(wù)的根據(jù)，這種場合只能定遺棄罪。[5]第四，危險(xiǎn)具有緊迫性，即合法權(quán)益直接面臨迫在眉睫的危害，而不是遙遠(yuǎn)的或遲緩的，如果不及時(shí)的予以排除，就會(huì)馬上產(chǎn)生危害結(jié)果。第五，這種危險(xiǎn)狀態(tài)是法律所不容的，是為法律所排斥的。如果危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致的危害后果為法律所包容，則先行行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)就是法律所包容的，反之，亦然。第三，先行行為人有防止其行為引起危害結(jié)果發(fā)生的期待可能性?！八^期待可能性者，乃對于某一定之行為，欲認(rèn)定其刑事責(zé)任，必須對該行為人能期待其不為該行為，而為其他適法行為之情形也。亦即依行為當(dāng)時(shí)之具體的情況，如能期待行為人不實(shí)施犯罪行為，而為其他合法行為，他竟違反此種期待，實(shí)施犯罪行為者，即發(fā)生刑事責(zé)任之謂也。因此，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責(zé)任之事由，即不能使該行為人負(fù)刑事責(zé)任。”[6]該理論提出的哲學(xué)依據(jù)是人的意志相對自由，即承認(rèn)意志一方面是由素質(zhì)、環(huán)境等因素決定的，另一方面，又承認(rèn)人在一定條件下具有按照自己德意志選擇行為的自由，這在實(shí)踐中必然會(huì)涉及到在各個(gè)具體場合下人沒有按照自己的意志選擇合法的可能性的問題。如果行為人行為時(shí)有選擇的自由，他可以實(shí)施犯罪，也可以不實(shí)施犯罪，而他卻通過自己的意志選擇而實(shí)施了犯罪行為，那么他的行為就應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任非難，他的意志自由就成為他承擔(dān)刑事責(zé)任的合理根據(jù)。但如果行為人別無選擇，只能實(shí)施犯罪行為，則不能對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這一理論運(yùn)用到先行行為中的價(jià)值在于：我們在判斷一個(gè)行為是否是先行行為，不能僅僅從時(shí)間先后和有危害結(jié)果發(fā)生的高度、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性上去考察，而應(yīng)該綜合考慮行為人自身的狀況，他有沒有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能性。因此，判斷行為人是否具有實(shí)施防止危害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相一致的原則，即以行為人的能力為主兼顧其他標(biāo)準(zhǔn)作客觀的判斷。需要指出的是，這里主客觀相一致并不包括行為人的認(rèn)識因素在內(nèi)；主觀僅僅指行為人本人的能力，如知識、經(jīng)驗(yàn)等。如果先行行為人的行為導(dǎo)致的后果是由于不可抗力所致，我們對其要求防止危害結(jié)果發(fā)生，就不具有期待可能性。同樣如果先行行為與后來危害結(jié)果發(fā)生之間完全由于另外原因介入所致，我們也不能要求行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。先行行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，危害結(jié)果還未發(fā)生前，如果行為人自身的原因，如疾病等其他類似的情況，使行為人不能動(dòng)，在這種情況下也不具有期待可能性?？傊?，我們在判斷行為人有沒有防止先行行為所引起的作為義務(wù)期待可能性時(shí)，要具體情況具體對待。第四，先行行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)聯(lián)性。先行行為導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么行為人有義務(wù)阻止危害結(jié)果的發(fā)生，否則就會(huì)有危害結(jié)果的出現(xiàn)。之所以會(huì)如此，筆者認(rèn)為行為人的不作為對危害結(jié)果的發(fā)生具有原因力。這一原因力有其特殊性，肖中華學(xué)者在不作為犯罪問題的論述中所主張的不作為原因力的不特定性、依附性和隱行性。那么如何對先行行為與危害結(jié)果的因果關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定，有的學(xué)者認(rèn)為刑法因果關(guān)系中的條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系在判斷先行行為的因果關(guān)系中都是不可缺少的，也是犯罪客觀歸責(zé)時(shí)所不可缺少的；判斷因果關(guān)聯(lián)性應(yīng)兼而考察有無條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系。條件關(guān)系說的主張是，如果行為與結(jié)果之間存在無前者就無后者的條件關(guān)系，就存在因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說的主張是和結(jié)果的發(fā)生有相當(dāng)?shù)母怕赎P(guān)系的行為是這個(gè)結(jié)果的原因。[7]上述觀點(diǎn)有一定的存在價(jià)值依據(jù)，但筆者認(rèn)為在具體認(rèn)定先行行為的因果關(guān)聯(lián)性的問題上對條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系的考察不是平行的，它們之間的關(guān)系應(yīng)該是相當(dāng)關(guān)系客觀說所主張的相當(dāng)?shù)臈l件才是原因或曰構(gòu)成原因的前提，除了相當(dāng)以外，行為必須是結(jié)果的條件。這一主張很有價(jià)值，對我們認(rèn)定因果關(guān)聯(lián)性有很大的幫助。最后，行為人對先行行為引起的危害結(jié)果發(fā)生的進(jìn)程具有支配力。對危害結(jié)果的進(jìn)程的支配力是指對其具有控制力：如果行為人不為一定作為干預(yù)該因果進(jìn)程，危害結(jié)果就會(huì)發(fā)生；如果行為人為一定作為去干預(yù)該因果進(jìn)程，就可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。這也是期待可能性理論的核心內(nèi)容法律不強(qiáng)人所難在這里的具體體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，行為人必須對危害結(jié)果的發(fā)生具有排他的支配性，才能負(fù)作為義務(wù)。所謂排他的支配性是指行為人獨(dú)自操縱危害結(jié)果發(fā)生的因果進(jìn)程，只有該行為人能夠采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生，而其他人不可能干涉。筆者認(rèn)為排他的支配性不是行為人負(fù)作為義務(wù)的必要條件。如果這樣，在現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)一部分先行行為引起的作為義務(wù)都不是僅僅有一人在場，那么行為人就不負(fù)作為義務(wù)，這顯然與情與理不相符，不利與避免危害結(jié)果的發(fā)生。二、先行行為的范圍界定（一）先行行為是否限于一般違法行為？合法行為是否可以成為先行行為，在刑法理論界有很大的爭議。主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行行為限于一般違法行為，認(rèn)為“前行為除必須具備導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生之迫切危險(xiǎn)外，尚須具備義務(wù)違反性，始足以構(gòu)成保證人地位，至于一個(gè)符合客觀注意義務(wù)或合法之前行為，或一個(gè)合乎交通規(guī)則與客觀義務(wù)之前行為，即不致形成保證人地位”。[8]第二種觀點(diǎn)主張，先行行為不限于一般違法，還包括合法行為。認(rèn)為先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為的義務(wù)來源而不必要求先行行為必須具有違法的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)無形中縮小了先行行為的范圍。第二種觀點(diǎn)相對比較可取，一方面他既沒有縮小先行行為的范圍，另一方面也對其進(jìn)行合理的內(nèi)涵規(guī)定。先行行為能否成為作為義務(wù)的來源，關(guān)鍵不在于其本身為合法行為還是違法行為，而在于其所產(chǎn)生的結(jié)果是否超出了行為性質(zhì)所能包含的范圍而增加了行為之外的危險(xiǎn)，從而要求行為人對其加以防止。如果其所發(fā)生的結(jié)果并未超出行為性質(zhì)所能包含的范圍而產(chǎn)生不合理的危險(xiǎn)，該先行行為當(dāng)然不能成為不作為的義務(wù)來源，但是如果行為雖然合法，但其所產(chǎn)生的結(jié)果屬于行為人必須加以防止的危險(xiǎn)結(jié)果，該先行行為就可能成為不作為義務(wù)的來源。盡管第二種觀點(diǎn)對先行行為的范圍有相對合理的界定，但它并沒有對合法行為在何種具體情況下可以成為先行行為，沒有涉及，故有必要對其進(jìn)一步明晰。以先行行為的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，筆者對合法行為在何種情況能夠引起作為義務(wù)，從以下五個(gè)方面加以探討。第一種情況是完全由于合法行為導(dǎo)致刑法所保護(hù)的合法權(quán)益受到高度的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，且行為人對該過程具有支配性，同時(shí)也具有社會(huì)的期待可能性，行為人有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。如行為人幫助一個(gè)盲人過馬路，到了馬路中間又放棄幫助盲人，那么盲人就有被車子撞的危險(xiǎn)，在這種情況下，行為人就有義務(wù)防止危害結(jié)果發(fā)生。這一點(diǎn)大家基本上沒有疑義。第二種情況是合法行為與另外一行為（具有刑法意義）共同導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，行為人是否人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，該說以社會(huì)生活知識和經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，認(rèn)為在多數(shù)條件中，凡是與結(jié)果發(fā)生具有相當(dāng)關(guān)系的條件，即為結(jié)果發(fā)生的原因。但筆者認(rèn)為，在諸多導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因中，應(yīng)該有一種處于相對支配地位的原因，那么與之相聯(lián)系的主體應(yīng)該對危害結(jié)果負(fù)責(zé)任。該種情況下具體表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：（1）行為人的先行行為在導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)所起的作用不起支配地位，也即危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)主要由另外一行為所導(dǎo)致，那么該行為人就可以不負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。（2）行為人的先行行為在導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)起主要作用，并且該行為人有防止危害結(jié)果出現(xiàn)的可能性，那么該行為人就有防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。（3）行為人的先行行為和另外一行為在導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)過程中所起的作用相當(dāng)，也即任何一單獨(dú)行為都不能導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么應(yīng)該由誰來承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)呢？而且另外一行為可能合法，也可能違法。這是一個(gè)很復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為另一行為是合法行為，行為人和另一人都有義務(wù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)；如另一行為是違法行為，則讓另外行為人承擔(dān)責(zé)任為宜。這在某種程度上符合法的公平、正義。第三種情況是合法行為人和行為作用人都有遵守某一法律法規(guī)的情況，如果行為人遵守了該法律法規(guī)，而行為作用人違反了該法律法規(guī)，從而導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么行為人是否有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)呢？例如司機(jī)照章駕駛，行為人違規(guī)，結(jié)果導(dǎo)致了行為人被撞傷或死亡這一危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么司機(jī)是否有義務(wù)對行人進(jìn)行救護(hù)呢？理論界有肯定和否定兩種主張。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，先前的合法行為不能保證后來行為不違法，只要是合法行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，行為人就應(yīng)負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。這種觀點(diǎn)從主張的生命權(quán)是至高無上的，應(yīng)處于特別保護(hù)地位，有其合理的一面，但是否公平合理值得探討。假如行為作用人故意違規(guī)，導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，仍然讓行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)這會(huì)符合法律的義務(wù)承擔(dān)有限原則嗎？筆者對此種情況持否定態(tài)度。其理由如下：首先從法理的角度看，讓合法行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，違反了法的公平、正義基本價(jià)值追求。因?yàn)樽屢环懦袚?dān)過多的義務(wù)，另一方?jīng)]有任何義務(wù)，這本身就是不公平，也不會(huì)讓合法行為人從內(nèi)心里加以接受，從而外化為自己的行為。其次，讓行為人承擔(dān)該義務(wù)不具有期待可能性。通常情況下行為人是不會(huì)對自己沒有錯(cuò)誤的行為去承擔(dān)責(zé)任的，趨利避害乃人之常情，強(qiáng)制性的要求行為人承擔(dān)該義務(wù)，完全違反人的本性。再次，合法行為人對危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)及危害結(jié)果的發(fā)生不具有可支配性，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)不是行為人能夠左右的，尤其是行為人故意違規(guī)的情況更是如此。最后，如果讓合法行為人承擔(dān)防止此種危害結(jié)果發(fā)生義務(wù)的話，會(huì)無形中限制了行為人從事合法行為的積極性，因?yàn)樗麄儠r(shí)刻擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)無法預(yù)料的危險(xiǎn)狀態(tài)，從而承擔(dān)在他本人看來不應(yīng)該承擔(dān)的作為義務(wù)，這在很達(dá)程度上會(huì)阻礙社會(huì)的健康發(fā)展。正確處理這種情況的辦法是，一般情況下，從公平合理的角度看行為人應(yīng)承民事責(zé)任，如果行為人實(shí)施了救助義務(wù)，可以減輕其民事責(zé)任，行為人沒有實(shí)施救助義務(wù)，就承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任就行了，而無須承擔(dān)刑事責(zé)任。第四種情況是行為人的合法行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，他無論采取何種措施也無法阻止危害結(jié)果的發(fā)生的話，行為人是否仍負(fù)有這一特定義務(wù)呢？筆者認(rèn)為此種情況下，行為人同樣也不應(yīng)承擔(dān)此種情況下的作為義務(wù)。我們要求行為人履行這一義務(wù)是基于行為人的作為有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能性，假如根本不可能防止危害結(jié)果的發(fā)生，就沒有必要再讓其承擔(dān)這種作為義務(wù)，只需按照相關(guān)法律處罰就可以了。第五種情況是阻卻性犯罪行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，所引起的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，行為人不應(yīng)負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。其原因是這種危險(xiǎn)狀態(tài)表面上對社會(huì)有危害，但從根本上是對社會(huì)有利的，為社會(huì)和人們所期待、容忍的行為，因而行為人沒有作為的義務(wù)。（二）犯罪行為能否成為先行行為？學(xué)術(shù)界主要有兩種對立的觀點(diǎn)，即肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為“既然違法行為都可以是先行行為，否定犯罪行為是先行行為，與情理不合，也不利于司法實(shí)踐?！盵9]否定說主張，行為人實(shí)施犯罪后，有義務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任，而無義務(wù)防止危害結(jié)果的發(fā)生。如果行為人自動(dòng)防止危害結(jié)果的發(fā)生，則是減免刑罰的理由；如果行為人沒有防止更嚴(yán)重的危害結(jié)果的發(fā)生，則負(fù)結(jié)果加重的責(zé)任。如果認(rèn)為先行行為包括犯罪行為，則會(huì)使絕大多數(shù)一罪變成數(shù)罪，這是不合適的。對于肯定說，筆者不敢茍同。我們不能因?yàn)橐话氵`法行為能夠是先行行為，就理所當(dāng)然的能夠推導(dǎo)出犯罪行為也能夠是先行行為，他們二者之間還是有區(qū)別的，最明顯的對社會(huì)的危害程度就不一樣。而否定說有其合理的一面，那就是考慮到了要求犯罪人防止危害結(jié)果發(fā)生的期待可能性究竟有多少，但據(jù)此就否認(rèn)了犯罪行為可以成立先行行為未免有點(diǎn)太武斷。關(guān)于“認(rèn)為先行行為包括犯罪，則會(huì)使大多數(shù)一罪變成數(shù)罪，”觀點(diǎn)有些欠妥。[10]筆者認(rèn)為，談犯罪行為是一罪還是數(shù)罪主要依據(jù)是它是否符合幾個(gè)完整的犯罪構(gòu)成要件。依故意傷害或過失行為而使他人身體受到傷害，并最終導(dǎo)致他人死亡的情況為例，如果得到及時(shí)救助被害人就不會(huì)死亡，就可以期待行為人“有所作為”，因而應(yīng)認(rèn)定行為人負(fù)有作為的義務(wù)，行為能夠履行而不履行該義務(wù)，以致發(fā)生最終的危害結(jié)果，成立不作為犯罪。在這種情況下，被害人的死亡這一最終危害結(jié)果并非直接由于行為人先前的故意或者過失犯罪行為引起，而是與行為人的不救助具有直接的因果關(guān)系。這里行為人的犯意發(fā)生了轉(zhuǎn)化，先后實(shí)施了兩個(gè)行為，符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件，因此，應(yīng)成立數(shù)罪。故我國刑法中交通肇事后逃匿致人死亡的情形作為交通肇事罪的一個(gè)加重情節(jié)，其合理與否值得推敲。關(guān)于犯罪行為能否成為先行行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從基本的犯罪行為和結(jié)果加重的犯罪行為兩個(gè)方面加以闡述?；镜姆缸镄袨榘ü室夥缸镄袨楹瓦^失犯罪行為。對于基本故意犯罪，由于導(dǎo)致的危害結(jié)果正是行為人所追求或者是行為人其他結(jié)果所放任的，要求行為人采取積極的措施防止其犯罪行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上就是要求行為人停止他渴望實(shí)施的某種行為，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，即具有不可期待性。而對于基本過失犯罪，筆者認(rèn)為也沒有必要讓行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。我們知道過失犯罪是以法定危害結(jié)果的出現(xiàn)為必要條件的，如果行為人有效防止了危害結(jié)果的發(fā)生，那么他的行為就不再是犯罪行為，而是一般違法行為，不是我們這里要討論的范疇。因而對于基本過失犯罪，也沒有必要讓行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，只需按照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰就行了。關(guān)于結(jié)果加重的犯罪行為，筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面把握。（1）基本犯罪行為是故意，這又能夠分為兩種情況，一種情況是先行行為是故意＋加重結(jié)果是故意。行為人渴望進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生并實(shí)施了積極的作為，而我們再要求他防止進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生不具有期待可能性，不能讓他承擔(dān)作為義務(wù)這在一定程度上也是法不強(qiáng)人所難的精神體現(xiàn)，但可以讓他承擔(dān)結(jié)果加重的刑事責(zé)任。另一種情況是先行行為故意＋加重結(jié)果是過失。在這種情況下，行為人對加重結(jié)果是自以為能夠避免而為避免，或應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，他并非追求或放任進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生。從邏輯上說，行為人對其行為的危害結(jié)果不是追求其發(fā)生，又不是放任其發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)避免或防止其發(fā)生。也即要求行為人防止危害結(jié)果的進(jìn)一步具有期待可能性，故可以讓他承擔(dān)作為的義務(wù)。（2）基本犯罪是過失，這同樣可以從以下兩種情況進(jìn)行剖析。一種情況是先行行為是過失＋加重結(jié)果是過失，在此種情形下要求行為人防止進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生具有期待可能性。因?yàn)樾袨槿藢σ呀?jīng)發(fā)生的危害結(jié)果所持的態(tài)度是不希望和排斥的，那么他對進(jìn)一步要發(fā)生危害結(jié)果進(jìn)行防止其發(fā)生，就有了現(xiàn)實(shí)的渴望，也具有實(shí)現(xiàn)的可能，但還必須在行為人能夠阻止的前提下，這也符合社會(huì)對有期待其做出防止進(jìn)一步危害結(jié)果發(fā)生的積極行為的要求，這也在法理上體現(xiàn)了法不強(qiáng)人所難。另一種情況是基本犯罪是過失＋加重結(jié)果是故意，雖然行為人在基本的過失犯罪中對危害結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度是不希望和否定的，但鑒于行為人對進(jìn)一步危害界的發(fā)生持積極的追求態(tài)度，因而對于此種情況下期望行為人防止進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生也不具有期待可能性，如果我們再要求其承擔(dān)防止進(jìn)一步危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，違反了人的本性，從而不具有現(xiàn)實(shí)可能性。總之，我們不能夠籠統(tǒng)的說犯罪行為能否成為先行行為，應(yīng)該具體問題具體分析，通過上述對犯罪行為的行為人的主觀方面的剖析，只有基本犯罪是故意＋加重結(jié)果是過失和基本犯罪是過失＋加重結(jié)果是過失這兩種情況可以成為先行行為，其余的犯罪行為筆者認(rèn)為都不應(yīng)該成為先行行為。

6，合法行為的有效條件包括哪些方面

（1）從法律評價(jià)角度看，它是法律上有意義的行為，即處于法律調(diào)整范圍內(nèi)的行為。這使它與非法律行為相區(qū)別。（2）從行為的法律性質(zhì)看，它是合乎法律規(guī)范要求的行為，表現(xiàn)為對規(guī)范中指引的行為模式的遵守。（3）從行為后果看，它通常產(chǎn)生滿足社會(huì)需求的結(jié)果，因而是有益于社會(huì)或至少是無害于社會(huì)的行為。（4）從國家意志的角度看，它是國家所要求、希望或允許的行為，法律設(shè)有相對應(yīng)的義務(wù)以保障它的實(shí)現(xiàn)。（5）從法律后果看，它引起肯定性法律后果，是受國家法律保護(hù)的行為。

先行行為當(dāng)然包括合法行為。先行行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)，很多人都有論述，最早是由德國刑法學(xué)家斯特貝爾所明確提出。當(dāng)今大陸法系各國如德國、日本、奧地利等基本上都在刑法中確認(rèn)了先行行為在不作為犯中的地位。[1]韓國刑法第18條規(guī)定：“——因自己的行為引起危險(xiǎn)，而未防止危險(xiǎn)之結(jié)果發(fā)生的，以危險(xiǎn)所致的結(jié)果處罰。”日本刑法準(zhǔn)備草案第11條第2款規(guī)定：“由于自己的行為致發(fā)生實(shí)際的迫切危險(xiǎn)者，有防止其發(fā)生的義務(wù)?！彼^先行行為，指先于成為問題的法益侵害行為。先行行為能否成為作為義務(wù)的根據(jù)，刑法學(xué)者們意見并不一致。德國刑法學(xué)者對先行行為能否成為作為義務(wù)的根據(jù)持贊成態(tài)度，但認(rèn)為先行行為的觀念應(yīng)受限制。他說：“先行行為的思想，必須在以下三點(diǎn)上受制約：第一，先行行為必須惹起侵害發(fā)生的迫切的危險(xiǎn)；第二，先行行為必須客觀上違反了義務(wù)；最后，違反義務(wù)必須是侵害了服務(wù)于保護(hù)該法益的規(guī)范?！盵2]意大利學(xué)者杜·帕多瓦尼原則上持否定態(tài)度，但他主張：“從原則上說，行為人本身的先行行為不能成為阻止危險(xiǎn)義務(wù)的淵源，因?yàn)槲覀兊姆芍贫炔怀姓J(rèn)這種淵源。不過，從實(shí)際情況看，刑法分則中一般都規(guī)定了應(yīng)該避免各種危險(xiǎn)行為的義務(wù)——這時(shí)，就應(yīng)該根據(jù)行為行使的職能，來確定起是否有阻止結(jié)果的義務(wù)?！盵3]日本學(xué)者大谷實(shí)持肯定意見。他認(rèn)為，先行行為作為義務(wù)的旨趣，在于由于自己的行為使產(chǎn)生結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)者能夠立于防止結(jié)果發(fā)生的地位，并且在于道理上社會(huì)期待這種防止，可以承認(rèn)能夠支配構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)的地位。我國刑法雖未作明確規(guī)定，但刑法理論上歷來不存在爭議，司法實(shí)踐也向來認(rèn)可。[4]通過對國內(nèi)外先行行為立法和司法實(shí)踐的追溯，我們不難發(fā)現(xiàn)先行行為已被刑法理論界和司法實(shí)踐所承認(rèn)并加以運(yùn)用。但關(guān)于先行行為引起作為義務(wù)的范圍目前仍然存在有很大的爭議，筆者認(rèn)為爭論的原因是先行行為內(nèi)涵本身有分歧，解決這一問題的關(guān)鍵是對其構(gòu)成要件進(jìn)行建構(gòu)，用構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)對先行行為的范圍進(jìn)行界定，惟有如此，才能給先行行為一個(gè)科學(xué)的范圍界定。一、先行行為的構(gòu)成要件關(guān)于先行行為的構(gòu)成要件，筆者從以下五個(gè)方面加以闡述。第一，先行行為的主體性。即先行行為必須是行為人本人的行為。人只對自己的行為負(fù)責(zé)，這是刑法罪責(zé)自負(fù)原則的基本要求，對先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的認(rèn)定同樣如此。這樣就在一定程度上能夠避免先行行為主體無限擴(kuò)大的弊端，在司法實(shí)踐中才具有實(shí)際操作性。例如，駕駛汽車違章撞倒行人，致使該行人發(fā)生生命危險(xiǎn)者，行為人負(fù)有防止其因傷殘致死而采取必要措施之義務(wù)。相反，如果是第三人交通肇事致被害人發(fā)生生命危險(xiǎn)，則行為人只負(fù)有道德倫理上的義務(wù)而不負(fù)有法律上的義務(wù)。第二，先行行為必須有使危害結(jié)果發(fā)生的高度的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。這是先行行為構(gòu)成要件的客觀方面。危險(xiǎn)，是指足以使他人合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害的一種事實(shí)狀態(tài)。我們可以從以下五個(gè)方面加以理解。第一，危險(xiǎn)性是使合法權(quán)益受到侵害的情形。即危險(xiǎn)性必須使法律保護(hù)的合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的威脅，需要指出的是，并非任何法益受到威脅就能夠產(chǎn)生作為義務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)，而是只有在刑法所保護(hù)的合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的威脅時(shí)，才是產(chǎn)生作為義務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)。如果其他法律，諸如民法、勞動(dòng)法等所保護(hù)的合法權(quán)益受到損害，則不屬于不作為義務(wù)所要求的實(shí)質(zhì)要素的危險(xiǎn)狀態(tài)。第二，危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)的。需要注意的是，這里的危險(xiǎn)不是抽象的、假象的或推測的危險(xiǎn)，而是客觀真實(shí)存在的，是直接的，而不是間接的；是正在發(fā)生的，而非已經(jīng)完成的。只有在這種情況下，我們要求行為人去作為才能夠防止危害結(jié)果的發(fā)生。第三，危險(xiǎn)必須是具體的。所謂具體的危險(xiǎn)，是指危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生趨勢是無疑的，而非可能的、或然的?！叭绻猿橄蟮奈ｋU(xiǎn)為已足以者，則其范圍似嫌過廣，且有與將不純正不作為犯評價(jià)為同等，應(yīng)以具有一定的條件為限，以避免有過分?jǐn)U張?zhí)幜P范圍旨趣相違背，故應(yīng)從嚴(yán)解，認(rèn)為限定于迫切及具體危險(xiǎn)之情形為當(dāng)”。正如日本學(xué)者所指出：僅僅為結(jié)果的發(fā)生提供一個(gè)因果契機(jī)而已的行為并不足以構(gòu)成殺人罪的先行行為作為義務(wù)的根據(jù)，這種場合只能定遺棄罪。[5]第四，危險(xiǎn)具有緊迫性，即合法權(quán)益直接面臨迫在眉睫的危害，而不是遙遠(yuǎn)的或遲緩的，如果不及時(shí)的予以排除，就會(huì)馬上產(chǎn)生危害結(jié)果。第五，這種危險(xiǎn)狀態(tài)是法律所不容的，是為法律所排斥的。如果危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致的危害后果為法律所包容，則先行行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)就是法律所包容的，反之，亦然。第三，先行行為人有防止其行為引起危害結(jié)果發(fā)生的期待可能性。“所謂期待可能性者，乃對于某一定之行為，欲認(rèn)定其刑事責(zé)任，必須對該行為人能期待其不為該行為，而為其他適法行為之情形也。亦即依行為當(dāng)時(shí)之具體的情況，如能期待行為人不實(shí)施犯罪行為，而為其他合法行為，他竟違反此種期待，實(shí)施犯罪行為者，即發(fā)生刑事責(zé)任之謂也。因此，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責(zé)任之事由，即不能使該行為人負(fù)刑事責(zé)任?！盵6]該理論提出的哲學(xué)依據(jù)是人的意志相對自由，即承認(rèn)意志一方面是由素質(zhì)、環(huán)境等因素決定的，另一方面，又承認(rèn)人在一定條件下具有按照自己德意志選擇行為的自由，這在實(shí)踐中必然會(huì)涉及到在各個(gè)具體場合下人沒有按照自己的意志選擇合法的可能性的問題。如果行為人行為時(shí)有選擇的自由，他可以實(shí)施犯罪，也可以不實(shí)施犯罪，而他卻通過自己的意志選擇而實(shí)施了犯罪行為，那么他的行為就應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任非難，他的意志自由就成為他承擔(dān)刑事責(zé)任的合理根據(jù)。但如果行為人別無選擇，只能實(shí)施犯罪行為，則不能對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這一理論運(yùn)用到先行行為中的價(jià)值在于：我們在判斷一個(gè)行為是否是先行行為，不能僅僅從時(shí)間先后和有危害結(jié)果發(fā)生的高度、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性上去考察，而應(yīng)該綜合考慮行為人自身的狀況，他有沒有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能性。因此，判斷行為人是否具有實(shí)施防止危害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相一致的原則，即以行為人的能力為主兼顧其他標(biāo)準(zhǔn)作客觀的判斷。需要指出的是，這里主客觀相一致并不包括行為人的認(rèn)識因素在內(nèi)；主觀僅僅指行為人本人的能力，如知識、經(jīng)驗(yàn)等。如果先行行為人的行為導(dǎo)致的后果是由于不可抗力所致，我們對其要求防止危害結(jié)果發(fā)生，就不具有期待可能性。同樣如果先行行為與后來危害結(jié)果發(fā)生之間完全由于另外原因介入所致，我們也不能要求行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。先行行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，危害結(jié)果還未發(fā)生前，如果行為人自身的原因，如疾病等其他類似的情況，使行為人不能動(dòng)，在這種情況下也不具有期待可能性?？傊?，我們在判斷行為人有沒有防止先行行為所引起的作為義務(wù)期待可能性時(shí)，要具體情況具體對待。第四，先行行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)聯(lián)性。先行行為導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么行為人有義務(wù)阻止危害結(jié)果的發(fā)生，否則就會(huì)有危害結(jié)果的出現(xiàn)。之所以會(huì)如此，筆者認(rèn)為行為人的不作為對危害結(jié)果的發(fā)生具有原因力。這一原因力有其特殊性，肖中華學(xué)者在不作為犯罪問題的論述中所主張的不作為原因力的不特定性、依附性和隱行性。那么如何對先行行為與危害結(jié)果的因果關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定，有的學(xué)者認(rèn)為刑法因果關(guān)系中的條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系在判斷先行行為的因果關(guān)系中都是不可缺少的，也是犯罪客觀歸責(zé)時(shí)所不可缺少的；判斷因果關(guān)聯(lián)性應(yīng)兼而考察有無條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系。條件關(guān)系說的主張是，如果行為與結(jié)果之間存在無前者就無后者的條件關(guān)系，就存在因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說的主張是和結(jié)果的發(fā)生有相當(dāng)?shù)母怕赎P(guān)系的行為是這個(gè)結(jié)果的原因。[7]上述觀點(diǎn)有一定的存在價(jià)值依據(jù)，但筆者認(rèn)為在具體認(rèn)定先行行為的因果關(guān)聯(lián)性的問題上對條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系的考察不是平行的，它們之間的關(guān)系應(yīng)該是相當(dāng)關(guān)系客觀說所主張的相當(dāng)?shù)臈l件才是原因或曰構(gòu)成原因的前提，除了相當(dāng)以外，行為必須是結(jié)果的條件。這一主張很有價(jià)值，對我們認(rèn)定因果關(guān)聯(lián)性有很大的幫助。最后，行為人對先行行為引起的危害結(jié)果發(fā)生的進(jìn)程具有支配力。對危害結(jié)果的進(jìn)程的支配力是指對其具有控制力：如果行為人不為一定作為干預(yù)該因果進(jìn)程，危害結(jié)果就會(huì)發(fā)生；如果行為人為一定作為去干預(yù)該因果進(jìn)程，就可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。這也是期待可能性理論的核心內(nèi)容法律不強(qiáng)人所難在這里的具體體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，行為人必須對危害結(jié)果的發(fā)生具有排他的支配性，才能負(fù)作為義務(wù)。所謂排他的支配性是指行為人獨(dú)自操縱危害結(jié)果發(fā)生的因果進(jìn)程，只有該行為人能夠采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生，而其他人不可能干涉。筆者認(rèn)為排他的支配性不是行為人負(fù)作為義務(wù)的必要條件。如果這樣，在現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)一部分先行行為引起的作為義務(wù)都不是僅僅有一人在場，那么行為人就不負(fù)作為義務(wù)，這顯然與情與理不相符，不利與避免危害結(jié)果的發(fā)生。二、先行行為的范圍界定（一）先行行為是否限于一般違法行為？合法行為是否可以成為先行行為，在刑法理論界有很大的爭議。主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行行為限于一般違法行為，認(rèn)為“前行為除必須具備導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生之迫切危險(xiǎn)外，尚須具備義務(wù)違反性，始足以構(gòu)成保證人地位，至于一個(gè)符合客觀注意義務(wù)或合法之前行為，或一個(gè)合乎交通規(guī)則與客觀義務(wù)之前行為，即不致形成保證人地位”。[8]第二種觀點(diǎn)主張，先行行為不限于一般違法，還包括合法行為。認(rèn)為先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為的義務(wù)來源而不必要求先行行為必須具有違法的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)無形中縮小了先行行為的范圍。第二種觀點(diǎn)相對比較可取，一方面他既沒有縮小先行行為的范圍，另一方面也對其進(jìn)行合理的內(nèi)涵規(guī)定。先行行為能否成為作為義務(wù)的來源，關(guān)鍵不在于其本身為合法行為還是違法行為，而在于其所產(chǎn)生的結(jié)果是否超出了行為性質(zhì)所能包含的范圍而增加了行為之外的危險(xiǎn)，從而要求行為人對其加以防止。如果其所發(fā)生的結(jié)果并未超出行為性質(zhì)所能包含的范圍而產(chǎn)生不合理的危險(xiǎn)，該先行行為當(dāng)然不能成為不作為的義務(wù)來源，但是如果行為雖然合法，但其所產(chǎn)生的結(jié)果屬于行為人必須加以防止的危險(xiǎn)結(jié)果，該先行行為就可能成為不作為義務(wù)的來源。盡管第二種觀點(diǎn)對先行行為的范圍有相對合理的界定，但它并沒有對合法行為在何種具體情況下可以成為先行行為，沒有涉及，故有必要對其進(jìn)一步明晰。以先行行為的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，筆者對合法行為在何種情況能夠引起作為義務(wù)，從以下五個(gè)方面加以探討。第一種情況是完全由于合法行為導(dǎo)致刑法所保護(hù)的合法權(quán)益受到高度的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，且行為人對該過程具有支配性，同時(shí)也具有社會(huì)的期待可能性，行為人有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。如行為人幫助一個(gè)盲人過馬路，到了馬路中間又放棄幫助盲人，那么盲人就有被車子撞的危險(xiǎn)，在這種情況下，行為人就有義務(wù)防止危害結(jié)果發(fā)生。這一點(diǎn)大家基本上沒有疑義。第二種情況是合法行為與另外一行為（具有刑法意義）共同導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，行為人是否人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，該說以社會(huì)生活知識和經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，認(rèn)為在多數(shù)條件中，凡是與結(jié)果發(fā)生具有相當(dāng)關(guān)系的條件，即為結(jié)果發(fā)生的原因。但筆者認(rèn)為，在諸多導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因中，應(yīng)該有一種處于相對支配地位的原因，那么與之相聯(lián)系的主體應(yīng)該對危害結(jié)果負(fù)責(zé)任。該種情況下具體表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：（1）行為人的先行行為在導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)所起的作用不起支配地位，也即危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)主要由另外一行為所導(dǎo)致，那么該行為人就可以不負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。（2）行為人的先行行為在導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)起主要作用，并且該行為人有防止危害結(jié)果出現(xiàn)的可能性，那么該行為人就有防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。（3）行為人的先行行為和另外一行為在導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)過程中所起的作用相當(dāng)，也即任何一單獨(dú)行為都不能導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么應(yīng)該由誰來承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)呢？而且另外一行為可能合法，也可能違法。這是一個(gè)很復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為另一行為是合法行為，行為人和另一人都有義務(wù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)；如另一行為是違法行為，則讓另外行為人承擔(dān)責(zé)任為宜。這在某種程度上符合法的公平、正義。第三種情況是合法行為人和行為作用人都有遵守某一法律法規(guī)的情況，如果行為人遵守了該法律法規(guī)，而行為作用人違反了該法律法規(guī)，從而導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么行為人是否有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)呢？例如司機(jī)照章駕駛，行為人違規(guī)，結(jié)果導(dǎo)致了行為人被撞傷或死亡這一危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，那么司機(jī)是否有義務(wù)對行人進(jìn)行救護(hù)呢？理論界有肯定和否定兩種主張。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，先前的合法行為不能保證后來行為不違法，只要是合法行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，行為人就應(yīng)負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。這種觀點(diǎn)從主張的生命權(quán)是至高無上的，應(yīng)處于特別保護(hù)地位，有其合理的一面，但是否公平合理值得探討。假如行為作用人故意違規(guī)，導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，仍然讓行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)這會(huì)符合法律的義務(wù)承擔(dān)有限原則嗎？筆者對此種情況持否定態(tài)度。其理由如下：首先從法理的角度看，讓合法行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，違反了法的公平、正義基本價(jià)值追求。因?yàn)樽屢环懦袚?dān)過多的義務(wù)，另一方?jīng)]有任何義務(wù)，這本身就是不公平，也不會(huì)讓合法行為人從內(nèi)心里加以接受，從而外化為自己的行為。其次，讓行為人承擔(dān)該義務(wù)不具有期待可能性。通常情況下行為人是不會(huì)對自己沒有錯(cuò)誤的行為去承擔(dān)責(zé)任的，趨利避害乃人之常情，強(qiáng)制性的要求行為人承擔(dān)該義務(wù)，完全違反人的本性。再次，合法行為人對危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)及危害結(jié)果的發(fā)生不具有可支配性，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)不是行為人能夠左右的，尤其是行為人故意違規(guī)的情況更是如此。最后，如果讓合法行為人承擔(dān)防止此種危害結(jié)果發(fā)生義務(wù)的話，會(huì)無形中限制了行為人從事合法行為的積極性，因?yàn)樗麄儠r(shí)刻擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)無法預(yù)料的危險(xiǎn)狀態(tài)，從而承擔(dān)在他本人看來不應(yīng)該承擔(dān)的作為義務(wù)，這在很達(dá)程度上會(huì)阻礙社會(huì)的健康發(fā)展。正確處理這種情況的辦法是，一般情況下，從公平合理的角度看行為人應(yīng)承民事責(zé)任，如果行為人實(shí)施了救助義務(wù)，可以減輕其民事責(zé)任，行為人沒有實(shí)施救助義務(wù)，就承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任就行了，而無須承擔(dān)刑事責(zé)任。第四種情況是行為人的合法行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，他無論采取何種措施也無法阻止危害結(jié)果的發(fā)生的話，行為人是否仍負(fù)有這一特定義務(wù)呢？筆者認(rèn)為此種情況下，行為人同樣也不應(yīng)承擔(dān)此種情況下的作為義務(wù)。我們要求行為人履行這一義務(wù)是基于行為人的作為有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能性，假如根本不可能防止危害結(jié)果的發(fā)生，就沒有必要再讓其承擔(dān)這種作為義務(wù)，只需按照相關(guān)法律處罰就可以了。第五種情況是阻卻性犯罪行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，所引起的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，行為人不應(yīng)負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。其原因是這種危險(xiǎn)狀態(tài)表面上對社會(huì)有危害，但從根本上是對社會(huì)有利的，為社會(huì)和人們所期待、容忍的行為，因而行為人沒有作為的義務(wù)。（二）犯罪行為能否成為先行行為？學(xué)術(shù)界主要有兩種對立的觀點(diǎn)，即肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為“既然違法行為都可以是先行行為，否定犯罪行為是先行行為，與情理不合，也不利于司法實(shí)踐。”[9]否定說主張，行為人實(shí)施犯罪后，有義務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任，而無義務(wù)防止危害結(jié)果的發(fā)生。如果行為人自動(dòng)防止危害結(jié)果的發(fā)生，則是減免刑罰的理由；如果行為人沒有防止更嚴(yán)重的危害結(jié)果的發(fā)生，則負(fù)結(jié)果加重的責(zé)任。如果認(rèn)為先行行為包括犯罪行為，則會(huì)使絕大多數(shù)一罪變成數(shù)罪，這是不合適的。對于肯定說，筆者不敢茍同。我們不能因?yàn)橐话氵`法行為能夠是先行行為，就理所當(dāng)然的能夠推導(dǎo)出犯罪行為也能夠是先行行為，他們二者之間還是有區(qū)別的，最明顯的對社會(huì)的危害程度就不一樣。而否定說有其合理的一面，那就是考慮到了要求犯罪人防止危害結(jié)果發(fā)生的期待可能性究竟有多少，但據(jù)此就否認(rèn)了犯罪行為可以成立先行行為未免有點(diǎn)太武斷。關(guān)于“認(rèn)為先行行為包括犯罪，則會(huì)使大多數(shù)一罪變成數(shù)罪，”觀點(diǎn)有些欠妥。[10]筆者認(rèn)為，談犯罪行為是一罪還是數(shù)罪主要依據(jù)是它是否符合幾個(gè)完整的犯罪構(gòu)成要件。依故意傷害或過失行為而使他人身體受到傷害，并最終導(dǎo)致他人死亡的情況為例，如果得到及時(shí)救助被害人就不會(huì)死亡，就可以期待行為人“有所作為”，因而應(yīng)認(rèn)定行為人負(fù)有作為的義務(wù)，行為能夠履行而不履行該義務(wù)，以致發(fā)生最終的危害結(jié)果，成立不作為犯罪。在這種情況下，被害人的死亡這一最終危害結(jié)果并非直接由于行為人先前的故意或者過失犯罪行為引起，而是與行為人的不救助具有直接的因果關(guān)系。這里行為人的犯意發(fā)生了轉(zhuǎn)化，先后實(shí)施了兩個(gè)行為，符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件，因此，應(yīng)成立數(shù)罪。故我國刑法中交通肇事后逃匿致人死亡的情形作為交通肇事罪的一個(gè)加重情節(jié)，其合理與否值得推敲。關(guān)于犯罪行為能否成為先行行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從基本的犯罪行為和結(jié)果加重的犯罪行為兩個(gè)方面加以闡述。基本的犯罪行為包括故意犯罪行為和過失犯罪行為。對于基本故意犯罪，由于導(dǎo)致的危害結(jié)果正是行為人所追求或者是行為人其他結(jié)果所放任的，要求行為人采取積極的措施防止其犯罪行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上就是要求行為人停止他渴望實(shí)施的某種行為，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，即具有不可期待性。而對于基本過失犯罪，筆者認(rèn)為也沒有必要讓行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。我們知道過失犯罪是以法定危害結(jié)果的出現(xiàn)為必要條件的，如果行為人有效防止了危害結(jié)果的發(fā)生，那么他的行為就不再是犯罪行為，而是一般違法行為，不是我們這里要討論的范疇。因而對于基本過失犯罪，也沒有必要讓行為人承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，只需按照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰就行了。關(guān)于結(jié)果加重的犯罪行為，筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面把握。（1）基本犯罪行為是故意，這又能夠分為兩種情況，一種情況是先行行為是故意＋加重結(jié)果是故意。行為人渴望進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生并實(shí)施了積極的作為，而我們再要求他防止進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生不具有期待可能性，不能讓他承擔(dān)作為義務(wù)這在一定程度上也是法不強(qiáng)人所難的精神體現(xiàn)，但可以讓他承擔(dān)結(jié)果加重的刑事責(zé)任。另一種情況是先行行為故意＋加重結(jié)果是過失。在這種情況下，行為人對加重結(jié)果是自以為能夠避免而為避免，或應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，他并非追求或放任進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生。從邏輯上說，行為人對其行為的危害結(jié)果不是追求其發(fā)生，又不是放任其發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)避免或防止其發(fā)生。也即要求行為人防止危害結(jié)果的進(jìn)一步具有期待可能性，故可以讓他承擔(dān)作為的義務(wù)。（2）基本犯罪是過失，這同樣可以從以下兩種情況進(jìn)行剖析。一種情況是先行行為是過失＋加重結(jié)果是過失，在此種情形下要求行為人防止進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生具有期待可能性。因?yàn)樾袨槿藢σ呀?jīng)發(fā)生的危害結(jié)果所持的態(tài)度是不希望和排斥的，那么他對進(jìn)一步要發(fā)生危害結(jié)果進(jìn)行防止其發(fā)生，就有了現(xiàn)實(shí)的渴望，也具有實(shí)現(xiàn)的可能，但還必須在行為人能夠阻止的前提下，這也符合社會(huì)對有期待其做出防止進(jìn)一步危害結(jié)果發(fā)生的積極行為的要求，這也在法理上體現(xiàn)了法不強(qiáng)人所難。另一種情況是基本犯罪是過失＋加重結(jié)果是故意，雖然行為人在基本的過失犯罪中對危害結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度是不希望和否定的，但鑒于行為人對進(jìn)一步危害界的發(fā)生持積極的追求態(tài)度，因而對于此種情況下期望行為人防止進(jìn)一步危害結(jié)果的發(fā)生也不具有期待可能性，如果我們再要求其承擔(dān)防止進(jìn)一步危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，違反了人的本性，從而不具有現(xiàn)實(shí)可能性?？傊覀儾荒軌蚧\統(tǒng)的說犯罪行為能否成為先行行為，應(yīng)該具體問題具體分析，通過上述對犯罪行為的行為人的主觀方面的剖析，只有基本犯罪是故意＋加重結(jié)果是過失和基本犯罪是過失＋加重結(jié)果是過失這兩種情況可以成為先行行為，其余的犯罪行為筆者認(rèn)為都不應(yīng)該成為先行行為。

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

合法行為，合法行為也可

本文目錄一覽

1，合法行為也可

2，公民合法民事行為應(yīng)當(dāng)具備的條件有哪些

3，民事法律行為是合法行為嗎

4，為什么合法行為一定是事實(shí)行為

5，先行行為是否包括合法行為

6，合法行為的有效條件包括哪些方面

最近更新

相關(guān)文章

稅務(wù)最新文章

公司排行榜推薦

稅務(wù)排行榜精選

稅務(wù)文章排行榜

熱門標(biāo)簽

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠 国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

合法行為，合法行為也可

本文目錄一覽

1，合法行為也可

2，公民合法民事行為應(yīng)當(dāng)具備的條件有哪些

3，民事法律行為是合法行為嗎

4，為什么合法行為一定是事實(shí)行為

5，先行行為是否包括合法行為

6，合法行為的有效條件包括哪些方面

最近更新

相關(guān)文章

稅務(wù)最新文章

公司排行榜推薦

稅務(wù)排行榜精選

稅務(wù)文章排行榜

熱門標(biāo)簽

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

合法行為，合法行為也可

1，合法行為也可

2，公民合法民事行為應(yīng)當(dāng)具備的條件有哪些

3，民事法律行為是合法行為嗎

6，合法行為的有效條件包括哪些方面