1。合同的本質(zhì)是雙方意思相同，達(dá)成意思相同的方式和形式不限于書面合同。2.合同法的根本價(jià)值在于保護(hù)當(dāng)事人雙方的意思自治，促進(jìn)交易，而合同法的規(guī)定并沒(méi)有窮盡和排除其他合同方式(如-0) 合同法在保護(hù)書面合同的同時(shí)，也保護(hù)了基于當(dāng)事人意思自治的合同。3.很多時(shí)候，書面合同有助于解決糾紛；

這個(gè)論文不難，前提是你學(xué)過(guò)合同法。我的建議是，你可以從以下幾個(gè)方面來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。首先，在中國(guó)合同法中規(guī)定了哪些合同必須采用書面形式，哪些合同可以采用書面形式；然后說(shuō)明哪個(gè)更好哪個(gè)更差，為什么合同法這么規(guī)定；最后闡述了如果不執(zhí)行這一規(guī)定的后果，即應(yīng)當(dāng)采用書面合同的，可以采用也可以不采用，但強(qiáng)迫對(duì)方簽訂書面合同。

案例1。甲乙雙方簽訂借款合同，甲方為借款人，乙方為貸款人，借款金額500萬(wàn)元，借款期限兩年。丙方、丁方對(duì)借款合同進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保條款約定，甲方未按時(shí)還款的，丙方、丁方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。e .甲、乙雙方的借款合同被抵押。抵押物為一批布(價(jià)值300萬(wàn)元)，未約定擔(dān)保范圍。請(qǐng)回答以下問(wèn)題:1。甲乙雙方都是生產(chǎn)性企業(yè)。借款合同的效力如何？

2.甲乙雙方均為生產(chǎn)企業(yè)，甲方到期無(wú)力償還貸款。丙方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？為什么？3.假設(shè)甲乙雙方合同有效，甲乙雙方?jīng)Q定延期還款期限一年，并將延期還款協(xié)議內(nèi)容告知丙方、丁方、戊方，丙方、丁方、戊方未回復(fù)。丙、丁、戊是否承擔(dān)保證責(zé)任？為什么？4.甲乙雙方?jīng)Q定放棄E的抵押擔(dān)保并簽訂協(xié)議，但未得到丙方、丁方的同意..丙方、丁方是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？為什么？

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法律的完善越來(lái)越顯示出人性和道德。以下是我2017法學(xué)本科的范文-4論文。歡迎閱讀參考！2017年法學(xué)學(xué)士畢業(yè) 論文范文1法學(xué)教育的困境與改革一、中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展現(xiàn)狀中國(guó)有著悠久的歷史。據(jù)史料記載，中國(guó)最早的法律教育起源于春秋時(shí)期。現(xiàn)代意義上的法學(xué)教育始于清末。1904年，清政府創(chuàng)辦了中國(guó)第一所專門的法律教育機(jī)構(gòu)——直隸法政學(xué)堂。

“院系調(diào)整”后，“政法教育”取代了傳統(tǒng)的法學(xué)教育，大學(xué)法律系的任務(wù)是培養(yǎng)從事政法理論工作的人。法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的取消和大量沒(méi)有受過(guò)法學(xué)教育的人被吸收進(jìn)司法系統(tǒng)，造成了法學(xué)教育和法律職業(yè)分離的制度化。這種制度化一方面導(dǎo)致法學(xué)教育主要局限于高校內(nèi)部法學(xué)學(xué)科體系的自我完善和自我發(fā)展；另一方面，法律職業(yè)未能走上專業(yè)化發(fā)展軌道，存在泛政治化、行政化和大眾化的傾向，這種傾向仍然深深影響著我國(guó)法學(xué)教育的改革和發(fā)展。

我也是法學(xué)本科畢業(yè)。我自己有一本，網(wǎng)上找不到第二本。真遺憾，你給我的份數(shù)太少了。我的是浙大的。發(fā)給你我肯定能通過(guò)測(cè)試。我手里有一份對(duì)中國(guó)新社會(huì)保障制度的原創(chuàng)分析。如果你需要它，請(qǐng)來(lái)找我。當(dāng)然，你需要付出一些努力。轉(zhuǎn)畢業(yè) 論文主標(biāo)題(黑體3號(hào))副標(biāo)題(宋體4號(hào))考號(hào):(黑體4號(hào))名稱:(黑體4號(hào))(內(nèi)容提要)(黑體5號(hào))檢察機(jī)關(guān)的

勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)探析摘要:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》是一部勞動(dòng)人權(quán)法，是一部促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面進(jìn)步的法律，但它并不隨著社會(huì)的發(fā)展而固定，也存在爭(zhēng)議。本文論述了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)對(duì)其辭職自由的影響。首先分析了第31條關(guān)于這一自由的立法理論基礎(chǔ)，然后重點(diǎn)分析了第31條在理論和實(shí)踐應(yīng)用中存在的問(wèn)題和缺陷。在此基礎(chǔ)上，筆者提出了完善《勞動(dòng)法》第31條的建議。

單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利、通知期限、“棄權(quán)條款”我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定了單方解除勞動(dòng)合同的一般情形，意義重大，即“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位?！痹摋l所體現(xiàn)的立法精神受到了理論界和實(shí)務(wù)界的高度贊賞，但是，法律的功能不僅僅是宣示權(quán)利，更是追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由于《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，存在理解上的歧義，不便于適用。