或者成為國內(nèi)首例“退一輸三”，退一輸三！特斯拉一審敗訴，案件值得注意的信息包括:1。企業(yè)本身的傲慢和對客戶的不負(fù)責(zé)任是特斯拉從神壇上跌落的主要原因，而這個(gè)首獎(jiǎng)案例也體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)；汽車 Si S店退一賠三案例是真的嗎？一審被判“退一輸三”，退一輸三！特斯拉一審敗訴。

支持判斷汽車作為現(xiàn)代人出行必不可少的工具，如果人身安全受到*行為的威脅，賠付一個(gè)是合適的。我想這是作惡的代價(jià)。選擇向利益傾斜，會(huì)給消費(fèi)者帶來損失，最終失去消費(fèi)者。這種判斷可能只有一點(diǎn)教訓(xùn)，不會(huì)造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。這個(gè)行業(yè)應(yīng)該受到嚴(yán)懲。我覺得賠償太少了。如果你把事故車當(dāng)新車賣，那你就什么都沒了。

相信大家都知道最近特斯拉發(fā)生了一些事情，他的車出現(xiàn)了很多問題。同時(shí)，特斯拉沒有出來積極解決，反而讓當(dāng)事人情緒非常崩潰。近日，關(guān)于特斯拉的a 案件已經(jīng)被法院審理，審理結(jié)果已經(jīng)出來。讓我們來看看。首先，試驗(yàn)結(jié)果。2021年4月26日，“特斯拉車主一審勝訴”事件登上微博熱搜。有分析稱，如果車主維權(quán)成功，這將是國內(nèi)首例特斯拉退一丟三案例。

近日，特斯拉官方二手車在網(wǎng)上瘋狂出售“事故車”，但也對車主隱瞞，最終在2020年12月4日被法院判處“退一賠三”。事件背景2019年6月5日，一位天津車主在特斯拉官網(wǎng)花費(fèi)37.97萬元購買了一輛特斯拉ModelS官方認(rèn)證的二手車，型號(hào)為P85。特斯拉官方表示，該車無重大事故，無火/水泡，無結(jié)構(gòu)損壞。之后車主向特斯拉天津公司的花旗銀行賬戶打了款，車在天津交付。

消費(fèi)者在使用過程中發(fā)現(xiàn)剎車有問題，去找商家拒收。消費(fèi)者在車展的時(shí)候，穿上衣服寫剎車有問題。被扣后，他來找商家承認(rèn)剎車有問題，并提供數(shù)據(jù)。特斯拉被判欺詐退一賠償。事件起源于三年前的2019年，一位天津車主韓先生新買的二手特斯拉，在高速上突然剎車切換失靈。最后發(fā)現(xiàn)車輛是事故車。特斯拉賣的時(shí)候說沒有質(zhì)量問題，檢測報(bào)告也是完好的，沒有結(jié)構(gòu)損壞，符合特斯拉的標(biāo)準(zhǔn)。

看到此言論，不少網(wǎng)友表示，見過膽大的，見過無恥的，見過不要臉的！最終，本案被一審法院判決特斯拉的行為構(gòu)成欺詐，退一賠三。網(wǎng)友對事件的看法:看到這個(gè)消息，很多網(wǎng)友紛紛吐槽，甚至開特斯拉?？梢哉f特斯拉會(huì)很慘！有網(wǎng)友表示，這么知名的企業(yè)竟然這么不要臉，真是不可思議。

今天，距離2021年不到兩周，寧波晚報(bào)報(bào)道了奧迪A6L再次被罰110萬元的新聞。本案二審(終審)日期為2020年9月4日，學(xué)生開學(xué)，今天期末考試倒計(jì)時(shí)，這輛車又被媒體報(bào)道了?？梢哉f貫穿了學(xué)生黨整個(gè)學(xué)期，也承包了半年車商的恐懼。這輛被媒體“看重”的奧迪A6L的判決如下:(張三車主，李四消費(fèi)者)1。張三、李四解約；二、張三判決后10日內(nèi)退還車錢，增加三倍賠償，共計(jì)，酌情扣除車輛使用費(fèi)3萬元，實(shí)際支付李四元；3.李四收到賠償款后10日內(nèi)將車還給張三；四。張三承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)22088元。

滿哥之前發(fā)過很多關(guān)于二手車的推薦文章，下面的評論無一例外都有類似“二手車，水很深”的評論。而“水深”是指一些無良商家將“問題車”作為精品車銷售，向買家隱瞞真實(shí)車況。近日，傳言特斯拉官方二手車在網(wǎng)上出售一輛“事故車”，并向車主隱瞞，被法院判處“退一賠三”。天津車主韓朝(微博名為@？特斯拉維權(quán)車主韓朝于2019年6月5日在特斯拉官網(wǎng)購買了一輛型號(hào)為P85的特斯拉。

從車主提供的“特斯拉二手車檢測”報(bào)告中可以看到，明確顯示車輛無重大事故，無起火/水泡，無結(jié)構(gòu)維修痕跡。但車主表示，自購車以來，這輛特斯拉就頻繁出現(xiàn)問題，頻繁去特斯拉服務(wù)中心維修。2019年8月24日晚，車輛在高速公路上，車速達(dá)到120km/h時(shí)，開關(guān)突然完全癱瘓，跳出5個(gè)故障碼，險(xiǎn)些釀成交通事故。在經(jīng)歷了這種“生死時(shí)速”后，車輛被拖到特斯拉服務(wù)中心檢查后，車主被告知車的電瓶傘閥和保險(xiǎn)壞了，需要更換。電池?zé)o法通電，測試時(shí)需要更換配件。

近日，經(jīng)過一年多的維權(quán)，天津特斯拉車主韓朝在個(gè)人微博上宣布“我勝訴了，退一賠了三個(gè)！”根據(jù)韓朝公布的北京市大興區(qū)人民法院民事判決書，特斯拉公司構(gòu)成欺詐，一審被判退一賠償，即退還37.97萬元購車款，賠償113.91萬元。判決書稱，“涉案車輛的維修確實(shí)涉及大面積切割、焊接等。這種維修方式和程度必然會(huì)對消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉僅告知韓先生車輛不存在結(jié)構(gòu)性損壞，不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

特斯拉中國對此回應(yīng)稱:“充分尊重法院基于目前信息做出的判決，也將充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但此次事件中的車輛技術(shù)與傳統(tǒng)車型有很大不同。我們認(rèn)為一審的車輛評估報(bào)告沒有完整、準(zhǔn)確地反映車輛的真實(shí)情況。所以特斯拉會(huì)依法上訴?！笔录仡?019年6月1日，韓朝在特斯拉中國官網(wǎng)以37.97萬元的價(jià)格購買了一輛ModelSP85官方認(rèn)證的二手車。

購買商品接受服務(wù)后是否可以要求賠償退一關(guān)鍵看經(jīng)營者是否有欺詐行為，與商品本身的價(jià)格無關(guān)。退一最關(guān)鍵的部分，買車的時(shí)候退一 3，就是要有足夠的證據(jù)證明4S店真的欺騙和隱瞞了自己。消費(fèi)者可以根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，要求解除之前與經(jīng)銷商簽訂的機(jī)動(dòng)車買賣合同；要求經(jīng)銷商返還貨款，并按貨款的三倍賠償。

司法實(shí)踐中的欺詐行為一般包括以下幾種情況:1 .未告知消費(fèi)者新車已經(jīng)維修的事實(shí)；2.未告知消費(fèi)者“手表調(diào)整”的事實(shí)；3.未告知消費(fèi)者汽車更換了易損件；4、未告知車已售出的事實(shí)等。；其中，類別1和類別2是交易過程中常見的。如果在交易過程中懷疑經(jīng)銷商構(gòu)成欺詐，要及時(shí)委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，“固定證據(jù)”。同時(shí)需要注意兩點(diǎn):1。不要過分擔(dān)心自己的心態(tài)，要冷靜；2.不要把車輛交給經(jīng)銷商，防止經(jīng)銷商提前維修。

車主的訴求是特斯拉可以賠償這些損失，車明顯不符合質(zhì)量要求。希望特斯拉能根據(jù)自己的損失做出相應(yīng)的賠償，賠償這期間的精神損失和鑒定費(fèi)公證費(fèi)。車主的訴求是換一輛車。車主買了一輛二手特斯拉兩個(gè)月，問題不斷反復(fù)去特斯拉的4s店維修。更讓車主驚恐的是，高速行駛時(shí)剎車和手剎同時(shí)失靈，直接威脅到車主的生命安全。后來經(jīng)過檢測車輛是二手事故車，車主要求車公司更換，卻被車公司以各種理由拒絕。

特斯拉的經(jīng)營情況，以及質(zhì)量有沒有問題，會(huì)不會(huì)維護(hù)大家的權(quán)益，這些都是值得我們關(guān)注的問題，這樣就夠了。在這個(gè)案件中，我們可以看到特斯拉賣了一輛二手破車給車主，而且是以新車的價(jià)格，導(dǎo)致特斯拉敗訴，退1換3，也可以看到現(xiàn)在的特斯拉越來越不景氣，他們總是欺騙消費(fèi)者。退一輸三！特斯拉一審敗訴，案件值得注意的信息包括:1。企業(yè)本身的傲慢和對客戶的不負(fù)責(zé)任是特斯拉從神壇上跌落的主要原因，而這個(gè)首獎(jiǎng)案例也體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)；

2014年3月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將對被騙消費(fèi)者的賠償由“退一賠一”增加到“退一賠三”。在實(shí)際的消費(fèi)者維權(quán)過程中，也幫助了很多消費(fèi)者成功維權(quán)，但是面對商家，也會(huì)出現(xiàn)很多有爭議的情況。近日，備受關(guān)注的湖南省衡陽市“退一賠三”訴汽車銷售業(yè)案一審判決迎來戲劇性逆轉(zhuǎn)。省高院依法改判，駁回原告廖“退一賠三”的申請，要求原告退還52萬余元。

兩個(gè)多月后，汽車行程15000公里。廖某在a 汽車美容中心清洗車輛時(shí)，美容中心的技術(shù)人員告訴廖某，該車前保險(xiǎn)杠有明顯的補(bǔ)漆痕跡，經(jīng)與動(dòng)力快報(bào)聯(lián)系，雙方前保險(xiǎn)杠均有明顯的油漆修補(bǔ)痕跡。常寧市消委會(huì)與工商局協(xié)商未果后，2015年5月，廖某以動(dòng)力快遞為被告，以銷售缺陷車輛、未告知消費(fèi)者構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，向常寧市人民法院提起“退一賠三”訴訟。