法律案例分析(首先，本案屬于人身?yè)p害賠償案件。法律案例 分析怎么寫(xiě)案例分析怎么寫(xiě)，【簡(jiǎn)介】被告人胡建系息縣財(cái)政局干部，自2004年10月8日起任息縣財(cái)政局經(jīng)濟(jì)建設(shè)股股長(zhǎng)，2008年12月8日，被告人胡建根據(jù)其工作職責(zé)的要求，將息縣小惠店鎮(zhèn)陳孔村至G106國(guó)道55.8萬(wàn)元中的7.8萬(wàn)元作為工程驗(yàn)收質(zhì)量保證金，同日，被告人胡建未將該78000元存入單位賬戶，而是以個(gè)人名義存入建設(shè)銀行西咸支行；2008年12月24日至2009年5月底，被告人胡建將該款項(xiàng)挪用于其與他人合伙承包的宿舍工程進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。

案例:2004年6月15日，四川成都一家臨街小百貨商店的老板牟偉正準(zhǔn)備回家吃午飯。就在他步出店門的時(shí)候，突然有東西砸到了他的頭上，疼得他大叫起來(lái)。他趕緊用手捂住頭，血從手上流了出來(lái)。他的妻子和兒子沖上前去扶住，發(fā)現(xiàn)他頭部擦傷。同時(shí)發(fā)現(xiàn)“肇事者”竟然是一只從樓上掉下來(lái)的圓盤(pán)大小的烏龜。魏的小百貨在小區(qū)一樓，上面有2到7層是居民樓。烏龜必須由住在2樓到7樓的住戶養(yǎng)在陽(yáng)臺(tái)上。

報(bào)警后，魏表示，希望養(yǎng)烏龜?shù)木用衲茏杂X(jué)承認(rèn)并承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)人承認(rèn)，他就集體向2樓到7樓的住戶索賠。請(qǐng)對(duì)本案適用侵權(quán)法相關(guān)原則分析。分析 This 案件很簡(jiǎn)單，但是在法律上就很復(fù)雜了，主要涉及到案件是動(dòng)物引起的還是普通物體引起的。我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定了動(dòng)物引起的侵權(quán)行為及其責(zé)任。在這種情況下，烏龜當(dāng)然是造成損害的動(dòng)物。

刑法第二十一條規(guī)定:“為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利不受正在進(jìn)行的危險(xiǎn)的侵害，不得不采取緊急避險(xiǎn)的行動(dòng)的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！痹摋l還規(guī)定:“避免人身危險(xiǎn)的規(guī)定不適用于在其崗位和業(yè)務(wù)中負(fù)有特定責(zé)任的人。

首先，本案屬于人身?yè)p害賠償案件。人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年。其次，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。理由:自2001年6月5日受傷起，訴訟時(shí)效已起算。2002年5月，李主動(dòng)送來(lái)1000元醫(yī)療費(fèi)，視為對(duì)剩余債務(wù)的承認(rèn)，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。從即日起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。2003年2月，他要求李支付醫(yī)療費(fèi)，再次導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

案例分析怎么寫(xiě)。校園法律案例分析(3)老師擅自開(kāi)拆學(xué)生信件，致學(xué)生墜樓案例:原告:楊新宇，男，18歲，天津市第四十八中學(xué)學(xué)生，住天津市河北區(qū)獅子。被告:天津市第四十八中學(xué)法定代表人:楊福行，校長(zhǎng)。第三人:王斌，男，53歲，天津市第四十八中學(xué)教師兼班主任。第三人:陳麗敏，男，23歲，天津市第四十八中學(xué)教師兼校團(tuán)支書(shū)。

原告楊新宇向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟，稱:1988年10月26日下午，我因故缺了第二節(jié)課，班主任王斌趁我不在教室，隨意翻找我的書(shū)包，翻出校外女生的來(lái)信，帶到辦公室。我得知后，就去要了。王斌讓我把信說(shuō)清楚，不然就不給我書(shū)包。為了防止信的內(nèi)容擴(kuò)散，我拿起信和書(shū)包就想走，但王斌不讓我走。校隊(duì)秘書(shū)陳麗敏走過(guò)來(lái)，一把抓住我，要我把信拿走。

轉(zhuǎn)載自北京大學(xué)法律信息網(wǎng)1\關(guān)于離婚彩禮的定性處理案件(-1分析)李海峰【主體分類】婚姻家庭被告趙，男，1982年12月5日出生，漢族，初中文化，住東阿縣鎮(zhèn)雙鳳村，農(nóng)民根據(jù)原審陳述，因與被告相識(shí)性格差異較大，夫妻關(guān)系完全破裂，故要求與被告離婚。

Q-3案例-4/范文約1500字案例:2004年6月15日，四川省成都市一家臨街百貨商店的老板魏在回家吃午飯的路上，他的妻子和兒子沖上前去扶住，發(fā)現(xiàn)他頭部擦傷。同時(shí)發(fā)現(xiàn)“肇事者”竟然是一只從樓上掉下來(lái)的圓盤(pán)大小的烏龜。魏的小百貨在小區(qū)一樓，上面有2到7層是居民樓。烏龜必須由住在2樓到7樓的住戶養(yǎng)在陽(yáng)臺(tái)上。

報(bào)警后，魏表示，希望養(yǎng)烏龜?shù)木用衲茏杂X(jué)承認(rèn)并承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)人承認(rèn)，他就集體向2樓到7樓的住戶索賠。請(qǐng)對(duì)本案適用侵權(quán)法相關(guān)原則分析。分析 This 案件很簡(jiǎn)單，但是在法律上就很復(fù)雜了，主要涉及到案件是動(dòng)物引起的還是普通物體引起的。我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定了動(dòng)物引起的侵權(quán)行為及其責(zé)任。在這種情況下，烏龜當(dāng)然是造成損害的動(dòng)物。

我太笨了。如果答題卡和問(wèn)題不符，我就不多說(shuō)了。案例 3，發(fā)生在1999年，但我堅(jiān)持認(rèn)為是2010年。不用說(shuō)，太蠢了。同學(xué)，你已經(jīng)暴露坐標(biāo)了。我有同樣的報(bào)紙。這個(gè)案件，法院的舉證責(zé)任分配有問(wèn)題。原告出示的證據(jù)初步證明合同標(biāo)的物不符合約定，被告辯稱原告調(diào)換了包裝。此時(shí)，舉證證明如何調(diào)包的應(yīng)該是被告，而不是原告顧月梅。

被告要用證據(jù)來(lái)證明自己的主張，這樣原告主張的事實(shí)的存在才能達(dá)到不確定的狀態(tài)。事實(shí)上，如果物品是獨(dú)一無(wú)二的，信用卡應(yīng)該嚴(yán)格標(biāo)注質(zhì)量和直徑，并在出售時(shí)與消費(fèi)者核對(duì)；如果是批次產(chǎn)品之一，商家應(yīng)提供銷售的同型號(hào)商品，以證明爭(zhēng)議物品質(zhì)地或尺寸是否相同，法官讓原告充分證明自己沒(méi)有掉包是違背生活邏輯的。