阿爾杜塞，馬可思的哲學與黑格爾的區(qū)別聯(lián)系如何發(fā)展

來源：整理時間：2024-02-08 14:06:32 編輯：律生活手機版

本文目錄一覽

1，馬可思的哲學與黑格爾的區(qū)別聯(lián)系如何發(fā)展
2，結(jié)構(gòu)主義文學的問題
3，馬克思主義哲學與黑格爾哲學費爾巴哈哲學有什么不同
4，馬克思主義哲學和黑格爾哲學費爾巴哈哲學有什么不同

1，馬可思的哲學與黑格爾的區(qū)別聯(lián)系如何發(fā)展

馬克思主義哲學是辨證唯物主義哲學。黑格爾哲學是辨證唯心主義哲學。唯物主義和唯心主義是相對立的。唯物主義認為客觀是第一性的，客觀決定主觀，主觀反作用于客觀。唯心主義認為主觀決定客觀。辨證主義和形而上學是相對立的。辨證主義是發(fā)展、聯(lián)系、矛盾的觀點。形而上學是靜止、孤立的。

馬克思主義哲學評判性的接受了黑格爾的辯證法！黑格爾哲學和英國古典政治經(jīng)濟學是馬克思主義哲學的主要兩個來源！

馬可思的哲學與黑格爾的區(qū)別聯(lián)系如何發(fā)展

2，結(jié)構(gòu)主義文學的問題

俄國形式主義到新批評，再到結(jié)構(gòu)主義，這些流派無不以各自的偏愛關(guān)注文藝作品的形式問題，因為在他們看來，“藝術(shù)形式可由藝術(shù)規(guī)律解釋清楚”（什克洛夫斯基語），是建立科學的批評方法的根基。但藝術(shù)形式多種多樣，結(jié)構(gòu)主義并非一概它們感興趣，藝術(shù)作品的系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)才是它關(guān)注的焦點。　　結(jié)構(gòu)主義及其主張　　結(jié)構(gòu)主義是現(xiàn)代西方最有影響的社會思潮之一，它為社會科學和自然科學的多種學科提供了一種方法論。　　在追溯結(jié)構(gòu)主義發(fā)展的軌跡時，一般認為，它源于索緒爾語言學和俄國形式主義，中經(jīng)布拉格語言學派進一步探索，至六、七十年代法國諸多名家紛紛發(fā)表新作而臻于繁榮。不過，區(qū)別對待現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義和布拉格學派還是有必要的，因為兩者雖然不無共同之處，其間的差別卻也不容忽視。現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的先驅(qū)是法國社會人類學家列維-斯特勞斯（ C. Levi-Strauss，1908— ），他借用索氏理論來研究神話、儀式、親緣關(guān)系、甚至飲食成規(guī)，其成名作是《結(jié)構(gòu)主義人類學》（1958）。在法國其他的結(jié)構(gòu)主義學者中，羅蘭·巴爾特（ Roland Barthes，1915— ）、阿爾杜塞（ L. Althusser，1918— ）、惹奈特（ Gerard Genette，1930— ）、?？拢?M. Foucault，1926— ）、拉康（ Jacques Lacan，1901— ）等人，與文學研究的關(guān)系比較密切。但多樣化和跨學科，仍是他們學術(shù)研究的總體特色。幾乎在結(jié)構(gòu)主義鼎盛之時，另一位法國學者德雷達（ Jacques Derrida,1930— ）就提出了他的反面意見——解構(gòu)（ deconstruction ）觀，兼之結(jié)構(gòu)主義巨匠巴爾特的學術(shù)興趣漸漸有所轉(zhuǎn)移，這一思潮在國際上的聲譽便低落下來，繼之進入了后結(jié)構(gòu)主義時期。　　就方法論而言，索緒爾那本被視為經(jīng)典的著作《普通語言學教程》（1916）到底給了結(jié)構(gòu)主義者一些什么樣的啟發(fā)呢？第一，索氏主張語言學關(guān)注的焦點，應該從歷時研究（diachronic studies，即縱向地研究語言的歷史發(fā)展）轉(zhuǎn)向共時研究（synchronic studies，即把語言當作某一時間斷面上的體系，橫向加以研究）。第二，他把歷來慣稱的語言一分為二：一部分是制約語言運用的潛在體系，他稱之為“l(fā)angue”（通譯作 “語言”）；一部分則是人們實際運用的語言，他稱之為“parole”（通譯作“言語”）。第三，在語言成分的相互關(guān)聯(lián)中，他認為有所謂的 “橫組合（ syntagmatic ）關(guān)系”（即構(gòu)成線性序列的語言成分之間的橫向關(guān)系）和“縱聚合（ paradigmatic ）關(guān)系”（即在一個結(jié)構(gòu)中的某一位置上可以互相替換的語言成分之間的縱向關(guān)系）。2 第四，對于包括語言在內(nèi)的各種符號，他還區(qū)分出了“能指”（ signifier，即表示某種具體或抽象事物的符號本身）和“所指”（ signified，即用符號所表示的物質(zhì)實體或抽象概念）。3 這種觀察事物的共時角度和個體與體系以特殊方式相互依存的結(jié)構(gòu)觀，成了結(jié)構(gòu)主義者（以及符號學家）的方法論基礎(chǔ)。首先，他們亦步亦趨，把個別文學作品視為類似于“言語”的東西，由此再來確立支配作品形式的原則。正如惹奈特所說：　　按照索緒爾的見解，文學“產(chǎn)品”是一種“言語”（ parole ），是一系列部分自主的、無法預言的個人行為；而社會對這種文學的“消費”則是一種“語言”（ langue ），也就是說，是一個其部分（無論它們的數(shù)量和性質(zhì)如何）在有內(nèi)聚力的體系里要接受支配的整體。4 　　其次，結(jié)構(gòu)主義者也效法語言學家的做法，把關(guān)注的焦點從歷時層面轉(zhuǎn)到了共時層面。他們摒棄了文化環(huán)境中的因果關(guān)系，和歷史發(fā)展中的傳承脈絡，一味去尋找作品結(jié)構(gòu)中的模式或范型。　敘事作品特別適宜做結(jié)構(gòu)主義分析，而在這一研究領(lǐng)域，其操作過程還明顯與俄國形式主義者普洛普（ Vladimir Propp，1895— ）的著述有因緣關(guān)系。普氏研究了一百個俄國神話故事，發(fā)現(xiàn)其中有一些反復出現(xiàn)的共同因素，例如七種“行動范圍”（ spheres of action ）：壞人、捐獻者（施主）、助手、被爭相求婚的公主及其父親、信差、英雄和假英雄。他不稱“人物”，而稱“行動范圍”，旨在強調(diào)行動本身，而非行動者，從而把人們的目光引向人物行動的潛在結(jié)構(gòu)。普洛普還發(fā)現(xiàn)，在這些神話故事中，有三十一種所謂“功能”的結(jié)構(gòu)因素也重復出現(xiàn)。按照他的說法，“功能”是“一種人物的行為”，但它對整個行為過程有著不同的意義，而且故事講述的慣例決定著這些功能的排列順序。所以普氏說：“就其結(jié)構(gòu)而言，所有的神話故事都屬于同一種類型。”（《民間故事形態(tài)學》）

結(jié)構(gòu)主義文學的問題

3，馬克思主義哲學與黑格爾哲學費爾巴哈哲學有什么不同

馬克思與黑格爾、馬克思主義的黑格爾化雖然是一個充滿爭議的題域,在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中,這一問題可以理解為馬克思與現(xiàn)代性的問題.從這一題域出發(fā),主張馬克思與黑格爾之間具有緊密關(guān)聯(lián)的觀點,即意味著將馬克思與黑格爾的關(guān)系理解為現(xiàn)代性思想范式中的內(nèi)部關(guān)系,也就是說,如果把黑格爾哲學作為現(xiàn)代性的哲學話語,那么,馬克思哲學顯然也應該被理解為一種現(xiàn)代性的哲學話語.恩格斯、列寧、盧卡奇雖然一再強調(diào)馬克思對黑格爾辯證法進行顛倒式的合理改造,但他們顯然認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系,應該屬于現(xiàn)代性理論范式內(nèi)的承繼關(guān)系,即認為馬克思推進和發(fā)展了黑格爾,認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系是現(xiàn)代性哲學話語內(nèi)部的延續(xù)性關(guān)系.正是這種內(nèi)部延續(xù)性的理解,構(gòu)成了馬克思主義黑格爾化的基本理解前提.“讀黑格爾的《邏輯學》之后.列寧則主張黑格爾與馬克思之間的連續(xù).事實上,列寧提了連續(xù)性的主張.進而認為馬克思的認識論的確源于黑格爾的《邏輯學》.這就是黑格爾化列寧主義的基本原則.而且,列寧批評了看不到馬克思——黑格爾關(guān)系的所有其他馬克思主義者.”[5]正是基于這種連續(xù)性的理解,馬克思合乎邏輯地成為黑格爾哲學的繼承人和發(fā)展者.列寧經(jīng)常用向前推進來描述這種關(guān)系.在《黑格爾＜歷史哲學講演錄＞一書摘要》中,列寧寫到：“……在這門科學中,馬克思和恩格斯向前邁了最大的一步.” “唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價值的東西,并且向前推進了這些有價值的東西.”如此看來,無論馬克思如何顛倒、批判或改造黑格爾,馬克思依然在黑格爾的問題框架或理論范式中向前推進發(fā)展著黑格爾,馬克思依然在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學的問題框架或理論范式中向前推進發(fā)展著傳統(tǒng)現(xiàn)代性的理論.按著列寧的解釋模式,馬克思哲學只能依然是黑格爾式的哲學,只能依然是傳統(tǒng)現(xiàn)代性的哲學.阿爾杜塞認為在馬克思思想發(fā)展過程中曾經(jīng)發(fā)生過“認識論斷裂.”在論及馬克思與黑格爾之間關(guān)系時,阿爾杜塞同樣認為馬克思與黑格爾之間存在著一種“認識論斷裂”：“我以前曾捍衛(wèi)過這樣一種觀點,即馬克思思想根本不同于黑格爾的思想,因此在馬克思與黑格爾之間有真正的斷裂或決裂.我越研究就越感覺到這個觀點正確.基于這種認識,阿爾杜塞認為馬克思創(chuàng)建了“一種非黑格爾的歷史觀；一種非黑格爾的社會結(jié)構(gòu)觀；一種非黑格爾的辯證法觀.因此,如果這些論點站得住腳的話,那么它們對于哲學具有決定性的后果：首先是拒絕古典哲學范疇的基本體系.”馬克思所創(chuàng)建的這種非黑格爾的哲學,是一種與傳統(tǒng)古典哲學思想體系完全不同的哲學.它不僅僅是一種新的哲學概念,而且是一種新的存在方式.阿爾杜塞為更徹底地斷絕馬克思與傳統(tǒng)古典哲學的聯(lián)系,將馬克思所創(chuàng)建的哲學稱之為一種哲學實踐.馬克思哲學并不是在與黑格爾的連續(xù)性地帶產(chǎn)生的,而是在與黑格爾的斷裂處發(fā)生的.在與黑格爾哲學的斷裂處,在傳統(tǒng)古典哲學的終結(jié)處,在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學的終結(jié)地,馬克思哲學變革的真實內(nèi)容才真正地呈現(xiàn)出來.基于這樣的認識,顯然不能將馬克思哲學理解為一種現(xiàn)代性的哲學.在黑格爾終結(jié)之后,在現(xiàn)代性終結(jié)之后,馬克思開啟了一種新的哲學范式,我們可以將這種新范式的誕生理解為現(xiàn)代性的終結(jié)和后現(xiàn)代性哲學范式的開端.一個多世紀以來,隨著后現(xiàn)代性哲學話語的產(chǎn)生,隨著后現(xiàn)代理論范式的生成,馬克思與黑格爾之間的理論債務終于可以得到清算.將馬克思黑格爾化,對馬克思進行黑格爾式的改寫或補寫,之所以會成為一個多世紀以來,解讀馬克思難以擺脫的理論難題,就在于人們難以擺脫現(xiàn)代性理論范式的閾限,從而遮蔽了馬克思在現(xiàn)代性批判中,呈現(xiàn)的后現(xiàn)代性意蘊.在題為《列寧在黑格爾面前》一文中,阿爾杜塞對列寧那句關(guān)于馬克思與黑格爾的判言進行了一個吊詭式的改寫：“一個半世紀以來,沒有一個人是理解黑格爾的,因為不鉆研和不理解《資本論》,就不能理解黑格爾!”阿爾杜塞這一理論吊詭式的改寫,讓我們聯(lián)想起馬克思的“從后思索”的思想方法,“人體解剖對猴體解剖是一把鑰匙”,“低等動物身上表露的高等動物的征兆,只有在高等動物本身已被認識之后才能理解.”

馬克思與黑格爾、馬克思主義的黑格爾化雖然是一個充滿爭議的題域，在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中，這一問題可以理解為馬克思與現(xiàn)代性的問題。從這一題域出發(fā)，主張馬克思與黑格爾之間具有緊密關(guān)聯(lián)的觀點，即意味著將馬克思與黑格爾的關(guān)系理解為現(xiàn)代性思想范式中的內(nèi)部關(guān)系，也就是說，如果把黑格爾哲學作為現(xiàn)代性的哲學話語，那么，馬克思哲學顯然也應該被理解為一種現(xiàn)代性的哲學話語。恩格斯、列寧、盧卡奇雖然一再強調(diào)馬克思對黑格爾辯證法進行顛倒式的合理改造，但他們顯然認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，應該屬于現(xiàn)代性理論范式內(nèi)的承繼關(guān)系，即認為馬克思推進和發(fā)展了黑格爾，認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系是現(xiàn)代性哲學話語內(nèi)部的延續(xù)性關(guān)系。正是這種內(nèi)部延續(xù)性的理解，構(gòu)成了馬克思主義黑格爾化的基本理解前提?！白x黑格爾的《邏輯學》之后。列寧則主張黑格爾與馬克思之間的連續(xù)。事實上，列寧提了連續(xù)性的主張。進而認為馬克思的認識論的確源于黑格爾的《邏輯學》。這就是黑格爾化列寧主義的基本原則。而且，列寧批評了看不到馬克思——黑格爾關(guān)系的所有其他馬克思主義者。”[5]（p212）正是基于這種連續(xù)性的理解，馬克思合乎邏輯地成為黑格爾哲學的繼承人和發(fā)展者。列寧經(jīng)常用向前推進來描述這種關(guān)系。在《黑格爾＜歷史哲學講演錄＞一書摘要》中，列寧寫到：“……在這門科學中，馬克思和恩格斯向前邁了最大的一步。”[4]（p351） “唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價值的東西，并且向前推進了這些有價值的東西?！盵4]（p357）如此看來，無論馬克思如何顛倒、批判或改造黑格爾，馬克思依然在黑格爾的問題框架或理論范式中向前推進發(fā)展著黑格爾，馬克思依然在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學的問題框架或理論范式中向前推進發(fā)展著傳統(tǒng)現(xiàn)代性的理論。按著列寧的解釋模式，馬克思哲學只能依然是黑格爾式的哲學，只能依然是傳統(tǒng)現(xiàn)代性的哲學。阿爾杜塞認為在馬克思思想發(fā)展過程中曾經(jīng)發(fā)生過“認識論斷裂?！痹谡摷榜R克思與黑格爾之間關(guān)系時，阿爾杜塞同樣認為馬克思與黑格爾之間存在著一種“認識論斷裂”：“我以前曾捍衛(wèi)過這樣一種觀點，即馬克思思想根本不同于黑格爾的思想，因此在馬克思與黑格爾之間有真正的斷裂或決裂。我越研究就越感覺到這個觀點正確。[8]（p93）基于這種認識，阿爾杜塞認為馬克思創(chuàng)建了“一種非黑格爾的歷史觀；一種非黑格爾的社會結(jié)構(gòu)觀；一種非黑格爾的辯證法觀。因此，如果這些論點站得住腳的話，那么它們對于哲學具有決定性的后果：首先是拒絕古典哲學范疇的基本體系。”[8]（p118）馬克思所創(chuàng)建的這種非黑格爾的哲學，是一種與傳統(tǒng)古典哲學思想體系完全不同的哲學。它不僅僅是一種新的哲學概念，而且是一種新的存在方式。阿爾杜塞為更徹底地斷絕馬克思與傳統(tǒng)古典哲學的聯(lián)系，將馬克思所創(chuàng)建的哲學稱之為一種哲學實踐。馬克思哲學并不是在與黑格爾的連續(xù)性地帶產(chǎn)生的，而是在與黑格爾的斷裂處發(fā)生的。在與黑格爾哲學的斷裂處，在傳統(tǒng)古典哲學的終結(jié)處，在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學的終結(jié)地，馬克思哲學變革的真實內(nèi)容才真正地呈現(xiàn)出來?；谶@樣的認識，顯然不能將馬克思哲學理解為一種現(xiàn)代性的哲學。在黑格爾終結(jié)之后，在現(xiàn)代性終結(jié)之后，馬克思開啟了一種新的哲學范式，我們可以將這種新范式的誕生理解為現(xiàn)代性的終結(jié)和后現(xiàn)代性哲學范式的開端。一個多世紀以來，隨著后現(xiàn)代性哲學話語的產(chǎn)生，隨著后現(xiàn)代理論范式的生成，馬克思與黑格爾之間的理論債務終于可以得到清算。將馬克思黑格爾化, 對馬克思進行黑格爾式的改寫或補寫，之所以會成為一個多世紀以來，解讀馬克思難以擺脫的理論難題，就在于人們難以擺脫現(xiàn)代性理論范式的閾限，從而遮蔽了馬克思在現(xiàn)代性批判中，呈現(xiàn)的后現(xiàn)代性意蘊。在題為《列寧在黑格爾面前》一文中，阿爾杜塞對列寧那句關(guān)于馬克思與黑格爾的判言進行了一個吊詭式的改寫：“一個半世紀以來，沒有一個人是理解黑格爾的，因為不鉆研和不理解《資本論》，就不能理解黑格爾！”[8]（p148）阿爾杜塞這一理論吊詭式的改寫，讓我們聯(lián)想起馬克思的“從后思索”的思想方法，“人體解剖對猴體解剖是一把鑰匙”，“低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。”

馬克思主義哲學與黑格爾哲學費爾巴哈哲學有什么不同

4，馬克思主義哲學和黑格爾哲學費爾巴哈哲學有什么不同

馬克思與黑格爾、馬克思主義的黑格爾化雖然是一個充滿爭議的題域，在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中，這一問題可以理解為馬克思與現(xiàn)代性的問題。從這一題域出發(fā)，主張馬克思與黑格爾之間具有緊密關(guān)聯(lián)的觀點，即意味著將馬克思與黑格爾的關(guān)系理解為現(xiàn)代性思想范式中的內(nèi)部關(guān)系，也就是說，如果把黑格爾哲學作為現(xiàn)代性的哲學話語，那么，馬克思哲學顯然也應該被理解為一種現(xiàn)代性的哲學話語。恩格斯、列寧、盧卡奇雖然一再強調(diào)馬克思對黑格爾辯證法進行顛倒式的合理改造，但他們顯然認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，應該屬于現(xiàn)代性理論范式內(nèi)的承繼關(guān)系，即認為馬克思推進和發(fā)展了黑格爾，認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系是現(xiàn)代性哲學話語內(nèi)部的延續(xù)性關(guān)系。正是這種內(nèi)部延續(xù)性的理解，構(gòu)成了馬克思主義黑格爾化的基本理解前提?！白x黑格爾的《邏輯學》之后。列寧則主張黑格爾與馬克思之間的連續(xù)。事實上，列寧提了連續(xù)性的主張。進而認為馬克思的認識論的確源于黑格爾的《邏輯學》。這就是黑格爾化列寧主義的基本原則。而且，列寧批評了看不到馬克思——黑格爾關(guān)系的所有其他馬克思主義者。”[5]（p212）正是基于這種連續(xù)性的理解，馬克思合乎邏輯地成為黑格爾哲學的繼承人和發(fā)展者。列寧經(jīng)常用向前推進來描述這種關(guān)系。在《黑格爾＜歷史哲學講演錄＞一書摘要》中，列寧寫到：“……在這門科學中，馬克思和恩格斯向前邁了最大的一步。”[4]（p351） “唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價值的東西，并且向前推進了這些有價值的東西?！盵4]（p357）如此看來，無論馬克思如何顛倒、批判或改造黑格爾，馬克思依然在黑格爾的問題框架或理論范式中向前推進發(fā)展著黑格爾，馬克思依然在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學的問題框架或理論范式中向前推進發(fā)展著傳統(tǒng)現(xiàn)代性的理論。按著列寧的解釋模式，馬克思哲學只能依然是黑格爾式的哲學，只能依然是傳統(tǒng)現(xiàn)代性的哲學。阿爾杜塞認為在馬克思思想發(fā)展過程中曾經(jīng)發(fā)生過“認識論斷裂?！痹谡摷榜R克思與黑格爾之間關(guān)系時，阿爾杜塞同樣認為馬克思與黑格爾之間存在著一種“認識論斷裂”：“我以前曾捍衛(wèi)過這樣一種觀點，即馬克思思想根本不同于黑格爾的思想，因此在馬克思與黑格爾之間有真正的斷裂或決裂。我越研究就越感覺到這個觀點正確。[8]（p93）基于這種認識，阿爾杜塞認為馬克思創(chuàng)建了“一種非黑格爾的歷史觀；一種非黑格爾的社會結(jié)構(gòu)觀；一種非黑格爾的辯證法觀。因此，如果這些論點站得住腳的話，那么它們對于哲學具有決定性的后果：首先是拒絕古典哲學范疇的基本體系?！盵8]（p118）馬克思所創(chuàng)建的這種非黑格爾的哲學，是一種與傳統(tǒng)古典哲學思想體系完全不同的哲學。它不僅僅是一種新的哲學概念，而且是一種新的存在方式。阿爾杜塞為更徹底地斷絕馬克思與傳統(tǒng)古典哲學的聯(lián)系，將馬克思所創(chuàng)建的哲學稱之為一種哲學實踐。馬克思哲學并不是在與黑格爾的連續(xù)性地帶產(chǎn)生的，而是在與黑格爾的斷裂處發(fā)生的。在與黑格爾哲學的斷裂處，在傳統(tǒng)古典哲學的終結(jié)處，在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學的終結(jié)地，馬克思哲學變革的真實內(nèi)容才真正地呈現(xiàn)出來?；谶@樣的認識，顯然不能將馬克思哲學理解為一種現(xiàn)代性的哲學。在黑格爾終結(jié)之后，在現(xiàn)代性終結(jié)之后，馬克思開啟了一種新的哲學范式，我們可以將這種新范式的誕生理解為現(xiàn)代性的終結(jié)和后現(xiàn)代性哲學范式的開端。一個多世紀以來，隨著后現(xiàn)代性哲學話語的產(chǎn)生，隨著后現(xiàn)代理論范式的生成，馬克思與黑格爾之間的理論債務終于可以得到清算。將馬克思黑格爾化, 對馬克思進行黑格爾式的改寫或補寫，之所以會成為一個多世紀以來，解讀馬克思難以擺脫的理論難題，就在于人們難以擺脫現(xiàn)代性理論范式的閾限，從而遮蔽了馬克思在現(xiàn)代性批判中，呈現(xiàn)的后現(xiàn)代性意蘊。在題為《列寧在黑格爾面前》一文中，阿爾杜塞對列寧那句關(guān)于馬克思與黑格爾的判言進行了一個吊詭式的改寫：“一個半世紀以來，沒有一個人是理解黑格爾的，因為不鉆研和不理解《資本論》，就不能理解黑格爾！”[8]（p148）阿爾杜塞這一理論吊詭式的改寫，讓我們聯(lián)想起馬克思的“從后思索”的思想方法，“人體解剖對猴體解剖是一把鑰匙”，“低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認識之后才能理解?！?/section>