合同法 案例?合同法案例Analysis經(jīng)典老問題，答案是我轉(zhuǎn)貼的，你好好想想！合同法 案例解析的幾個簡單性(1)汽車買賣合同有效。解析合同法案例我先來回答一下中文合同法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》其實是差不多的，根據(jù)“合同法”第96條規(guī)定，解除合同的法定權(quán)利是形成權(quán)，形成權(quán)可以以單方意思表示發(fā)生法律效力，所以服裝廠解除合同的意思表示(即5月20日的通知)一到達(dá)紡織廠即發(fā)生效力。

用人單位違法勞動典型案例合同法-1/【案例介紹】2012年畢業(yè)的大學(xué)生宋于2012年10月13日來到石家莊外國語培訓(xùn)學(xué)校擔(dān)任課程顧問。宋經(jīng)歷了學(xué)校半個月的所謂集訓(xùn)期。之后學(xué)校只口頭約定了一個月試用期，工資1000元。未與宋簽訂書面勞動合同，未繳納各項社會保險。學(xué)校還向全體員工索要工作服保證金，600元，并與員工簽訂了培訓(xùn)費協(xié)議，約定培訓(xùn)費1000元，服務(wù)期六個月。然而，宋只接受了崗前培訓(xùn)。

我來回答第一個問題:中國的合同法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》其實差不多。但是，中外合資企業(yè)的法律調(diào)整確實是中國法律的適用。但也要看，這不應(yīng)該是外資企業(yè)法的適用嗎？不過算了，按照合同法，首先要看我們有沒有權(quán)利要求A簽合同，只要他們建立了之前的合同。合同的形成有三個要素:要約、承諾和協(xié)議。從話題來看，他們已經(jīng)談了所有的項目。

(1)汽車買賣合同有效。因為雙方的資格都是有效的，所以訂立合同的程序和標(biāo)的物是合法的。(2)貨車的損壞由工廠負(fù)責(zé)，因為根據(jù)合同法第142條規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險在標(biāo)的物交付前由出賣人承擔(dān)。貨車未交付，損壞風(fēng)險應(yīng)由廠方承擔(dān)。(3)甲方有權(quán)退車，因為根據(jù)“合同法”第111條規(guī)定，受害人有權(quán)合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、返工、降價等違約責(zé)任。

經(jīng)典老問題，答案是我轉(zhuǎn)貼的，好好想想吧！對你學(xué)習(xí)法律很有幫助的一個問題。本題第一個問題涉及買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險承擔(dān)。根據(jù)我國“合同法”第一百四十二條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在交付前由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。本題中，B雖未取得牛1的所有權(quán)，但牛1已交由B占有，故B應(yīng)承擔(dān)牛1死亡的風(fēng)險。

根據(jù)合同法第163條規(guī)定，標(biāo)的物交付前產(chǎn)生的孳息歸出賣人所有，交付后產(chǎn)生的孳息歸買受人所有。在本題中，牛2已經(jīng)交付給買方B占有，所以生下來的自然小牛應(yīng)該歸其所有。這個問題的第三個問題涉及到所飼養(yǎng)的動物對人造成損害時的責(zé)任問題。根據(jù)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本題中，踢了C的牛3已轉(zhuǎn)移給B占有和管理，B應(yīng)對牛造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

1。服裝廠有權(quán)解除合同，因為服裝廠行使的是解除合同的法定權(quán)利。法定解除合同權(quán)的原因之一是遲延履行。根據(jù)“合同法”第九十四條第(三)項規(guī)定，對方經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不履行主債務(wù)的，可以解除合同。本案約定的履行交付義務(wù)的期限為4月15日。但如果紡織廠經(jīng)服裝廠多次催告，仍未能在8月10日前履行合同，則視為在催告后的合理期限內(nèi)未履行合同，服裝廠有權(quán)解除合同。

根據(jù)“合同法”第96條規(guī)定，解除合同的法定權(quán)利是形成權(quán)，形成權(quán)可以以單方意思表示發(fā)生法律效力，所以服裝廠解除合同的意思表示(即5月20日的通知)一到達(dá)紡織廠即發(fā)生效力。形成權(quán)的行使不需要另一方的同意，3.服裝廠可以要求賠償損失。因為根據(jù)“合同法”第九十七條規(guī)定，合同解除后，債權(quán)人有損失的，可以要求違約方賠償損失，本案中，服裝廠因?qū)Ψ竭t延履行而從其他渠道購買貨物，是紡織廠違約所致，故有權(quán)要求對方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。