朱某，朱某在某國有公司不認(rèn)真工作在合同即將到期時(shí)廠里決定要與其解

來源：整理時(shí)間：2025-06-11 20:53:39 編輯：律生活網(wǎng) 手機(jī)版

本文目錄一覽

1，朱某在某國有公司不認(rèn)真工作在合同即將到期時(shí)廠里決定要與其解
2，朱某負(fù)有刑事責(zé)任嗎衛(wèi)某和朱某民事責(zé)任怎么劃分
3，朱某駕車在高速公路上疾馳時(shí)由于對(duì)路面疏于觀察遇緊急情況時(shí)
4，朱某的行為構(gòu)成什么罪為什么
6，朱某的行為是否屬正當(dāng)防衛(wèi)

1，朱某在某國有公司不認(rèn)真工作在合同即將到期時(shí)廠里決定要與其解

脅迫他人簽訂合同的屬于可變更可撤銷合同，危害國家利益的屬于無效合同。朱某續(xù)簽的合同，可由新廠長(zhǎng)主張撤銷。

2，朱某負(fù)有刑事責(zé)任嗎衛(wèi)某和朱某民事責(zé)任怎么劃分

這個(gè)需要具體情況具體分析的，僅憑你的描述，可能有過失致人死亡罪的刑責(zé)，也有可能是民事責(zé)任（劃著也許具體分析安全義務(wù)、注意義務(wù)等），還有可能是意外事件。

你說呢...

朱某負(fù)有刑事責(zé)任嗎衛(wèi)某和朱某民事責(zé)任怎么劃分

3，朱某駕車在高速公路上疾馳時(shí)由于對(duì)路面疏于觀察遇緊急情況時(shí)

是屬于車上人員。因?yàn)樵诎l(fā)生事故的時(shí)候，他是在車上，因此屬于車上人員。

搜一下：朱某駕車在高速公路上疾馳時(shí),由于對(duì)路面疏于觀察,遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng),致使車輛失控，撞上高速公路右

朱某駕車在高速公路上疾馳時(shí)由于對(duì)路面疏于觀察遇緊急情況時(shí)

4，朱某的行為構(gòu)成什么罪為什么

虐待罪。因?yàn)橹炷车呐按袨閷?dǎo)致了嚴(yán)重后果，符合虐待罪的規(guī)定。通常該罪是自訴案件，但本案造成了受害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于公訴案件了。直接報(bào)警即可。

構(gòu)成虐待罪

構(gòu)成虐待罪按刑法原理以虐待罪從重處罰分析如下虐待罪不需要說了屬于刑事犯罪可以直接就報(bào)警的過失殺人最其實(shí)也成立的因?yàn)?孫某受到朱某長(zhǎng)期毒打身心都受到傷害而且孫某的死跟朱某存在因果關(guān)系

6，朱某的行為是否屬正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)的話，要事先自己不知道，自己的合法權(quán)益受到了侵害，人家雖然搜身，但是并沒有對(duì)他進(jìn)行人生的侵犯把，有沒打他和傷害他，所以他的責(zé)任比較大，也屬于防衛(wèi)·

應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)

筆者同意第二種意見。主要理由是：第一，楊某面對(duì)的是正在進(jìn)行的不法侵害。本案中，李某等三人在對(duì)楊某毆打后又去尋找兇器，目的是對(duì)楊某繼續(xù)實(shí)施不法侵害，而不是侵害的中止，屬正在進(jìn)行的不法侵害。如果待李某等人撿拾起磚頭等兇器對(duì)其繼續(xù)毆打，后果是不堪設(shè)想的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，不法侵害十分急迫，如果楊某不用刀子扎李某后背一刀，就沒有更有效的辦法制止李某等人的不法侵害。事實(shí)也證明，是在李某被扎傷后，朱某等人才放下手中兇器不得已停止了侵害。所以，從不法侵害緩急角度上講，楊某實(shí)施的行為是適時(shí)、適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)屬刑法第二十條第三款規(guī)定的情形。第二，楊某的行為是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益。李某等人使用暴力侵害楊某的生命健康權(quán)，楊某在其人身權(quán)利遭到多人侵害的緊急形勢(shì)下，被迫扎傷李某后背，其目的是為了有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，當(dāng)李某等三人停止對(duì)其侵害后，楊某也即終止了自己的防衛(wèi)行為。因此，楊某的行為是受法律保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。第三，楊某的行為是為了制止不法侵害，且未超過必要限度。確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，需要考察不法侵害的強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害的強(qiáng)度決定正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度，從而決定必要限度，但不能要求兩種強(qiáng)度絕對(duì)相等。本案中，楊某一人面對(duì)李某三人的不法侵害，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境與形勢(shì)，無論是從雙方的手段、工具、人員多少等因素來考慮，防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度之間，都存在懸殊過大的差異。所以，楊某的防衛(wèi)行為是正當(dāng)、合法的，不屬我國刑法第二十條第二款規(guī)定的情形，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

屬正當(dāng)防衛(wèi)。但從結(jié)果看，系防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)橹炷撑c其姐在晚上回家路上遭遇蔣和石搶劫，被拒絕，嫌犯蔣用刀向朱刺來，該事實(shí)屬于朱某和其姐受到不法侵害，朱應(yīng)持刀警告嫌犯蔣和石，或者在警告無效的情況下，回刺蔣身體非要害部位，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但朱回刺的一刀，致使蔣脾臟破裂，倒地死亡，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。