我是你們班的老師合同法。這兩個話題我在百度和谷歌搜索的前100頁都看過，請大家自己回答。dfsgh .問題1: 1。這是一份無限期租約。租賃期限超過六個月，當(dāng)事人未采取書面形式的，視為不定期租賃。乙方可隨時終止合同，但應(yīng)在合理期限前通知承租人。2.(1)甲方有權(quán)要求乙方在合理期限內(nèi)修復(fù)。如乙方未履行維修義務(wù)，甲方可自行維修，維修費用由乙方承擔(dān)..

瓷磚質(zhì)量問題不影響乙方對此義務(wù)的承諾。(3)如維修影響甲方使用，則應(yīng)相應(yīng)減少租金或延長租期。但裝修期不在延長租期的范圍內(nèi)。3.(1)甲、丁方屬于匿名合同的，適用合同法總則的相關(guān)規(guī)定，并可參照合同法分則或其他法律最相似的規(guī)定。例如，贈與合同的規(guī)則適用于費用，合同的規(guī)則適用于工作完成。(二)由丁負擔(dān)。

案例 1。很明顯是甲方違約，因為甲方的合同要件齊全并蓋章，從而形成了主動邀請，而乙方在甲方同意的時間內(nèi)簽訂了合同，并按照甲方合同的要求履行了合同，但甲方稱其合同不是要約，這顯然是不成立的，即合同是經(jīng)過協(xié)商簽訂才成立的。因此，甲方應(yīng)按違約論處。案例 2.農(nóng)場可能不承擔(dān)賠償責(zé)任，因為雖然農(nóng)場發(fā)出了邀請，但邀請并不完善，即供應(yīng)的數(shù)量沒有確定。

乙方要求不當(dāng)(只能賠償5萬元，認為7萬元不合理合法)。2.不正確，理由太長。大概，時間是買賣合同規(guī)定的，雙方都要為這個不穩(wěn)定的市場買單。3.是的。我忘了原因。這么復(fù)雜的問題，我只給了5分，連看完都懶得看。1.合適。合同法規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合要求，履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方仍有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

2.不正確。不可抗力是指對市場和電力系統(tǒng)產(chǎn)生嚴重影響的不可預(yù)測、不可控制的事件及其后果。包括自然災(zāi)害和戰(zhàn)爭。甲方所說的漲價不屬于不可抗力。3.不完全是。補充，解題技巧:1。第三個問題其實是第一個問題的延續(xù)，是在第一個問題的答案是“乙方的要求是否適當(dāng)”的前提下提出的。所以，你可以猜到第一個問題的答案。2.把第二個問題的情況放到現(xiàn)實生活中顯然是不成立的。

甲方負責(zé)，因為標的物轉(zhuǎn)讓前，賣方承擔(dān)損失風(fēng)險；小牛歸甲方所有，因為產(chǎn)出來的果實歸賣家所有；甲承擔(dān)，因為奶牛歸甲所有；本合同為效力待定的合同；丁有權(quán)利得到牛，因為丁是善意第三人；有效；租金可以在期限屆滿時支付；定金規(guī)則對雙方都合適，也就是對雙方都有效。(1)違約責(zé)任以無過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)，過錯為例外。過錯責(zé)任主要包括:1 .贈與合同:合同法第189條規(guī)定，因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3.保管合同“合同法”第三百七十四條規(guī)定:保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是免費的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。4.倉儲合同:合同法第三百九十四條規(guī)定:倉儲期間，因保管人保管不善造成貨物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

1)錢可以取消贈與。合同法第186條規(guī)定，贈與人可以在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈與。救災(zāi)扶貧等具有社會公益和道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，錢某未將筆記本電腦交付給孫，不存在救災(zāi)扶貧的贈與合同，錢某可以撤銷贈與。2)錢不能撤銷贈與，因為任何贈與合同撤銷權(quán)的行使需要滿足兩個條件:1。不發(fā)貨；

魏:把他的電腦借給了王。同年，王將電腦以市場價賣給張某，當(dāng)張買這臺電腦時，他不知道這臺電腦不是王的。得知這一情況后，告知張某電腦歸其所有，并要求張某歸還給他，張不服，二人發(fā)生糾紛，訴至法院。問:電腦買賣合同的效力如何，如何處理這種情況？分析:依據(jù)《物權(quán)法》善意取得制度，電腦歸張某所有，理由是張某以市場價購買，不知底數(shù)，交付使用，我國合同屬于債權(quán)，善意取得制度是法定的，不是任意的。就這份合同而言，根據(jù)上下文，陳只是起訴要求返還電腦，不涉及解除合同，所以這份合同應(yīng)該還是有效的，本案將判決陳某要求返還電腦，并通知他另行起訴。