天天爱天天做久久狠狠做频道,国产精品自在拍在线拍

本文目錄一覽

1，五聽包括
2，名詞解釋一下五聽這個詞
3，西周法官在審訊中采用的方式為五聽都指啥
4，簡述五聽審判制度的內(nèi)容和意義

1，五聽包括

五聽中國古代司法官吏在審理案件時觀察當(dāng)事人心理活動的5種方法。辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽的簡稱。最早見于《周禮·秋官·小司寇》。據(jù)鄭玄的注釋，辭聽是“觀其出言，不直則煩”；色聽是“察其顏色，不直則赧”；氣聽是“觀其氣息，不直則喘”；耳聽是“觀其聆聽，不直則惑”；目聽是“觀其眸子視，不直則眊然”。以后各朝代均以五聽作為刑事審判的重要手段，《唐六典》規(guī)定：“凡察獄之官，先備五聽?！?/section>

五聽包括

2，名詞解釋一下五聽這個詞

“ 五聽”是指中國古代司法官吏在審理案件時觀察當(dāng)事人心理活動的5種方法，是辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽的簡稱這種方法始于西周，對后世影響較大。出處《周禮·秋官·小司寇》記載：“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽。”

浮淺 1.不深；膚淺?！稘h書·東方朔傳贊》：“ 朔之詼諧，逢占射覆，其事浮淺，行於眾庶，童兒牧豎，莫不眩燿?！?漢應(yīng)劭《＜風(fēng)俗通＞序》：“今俗語雖云浮淺，然賢愚所共咨論，有似犬馬，其為難矣?！?宋吳處厚《青箱雜記》卷四：“睛色雜而光浮淺者，心不定，無信人也?！?洪深《電影戲劇表演術(shù)》第一章三：“僅僅是仿效了外面的粗枝大葉的動作，結(jié)果表情一定流于浮淺，而不會深刻的了?！?2.輕薄鄙陋。《三國志·魏志·王昶傳》：“夫虛偽之人，言不根道，行不顧言，其為浮淺較可識別?！薄缎绿茣ろf保衡傳》：“﹝ 保衡 ﹞性浮淺，既恃恩據(jù)權(quán)，以嫌愛自肆，所悅即擢，不悅擠之?！?/section>

名詞解釋一下五聽這個詞

3，西周法官在審訊中采用的方式為五聽都指啥

逗五聽地逗三刺地是從周朝開始的古代幾種審判方式五聽：辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽辭聽是逗觀其出言,不直則煩地即觀察當(dāng)事人的語言表達,理屈者則言語錯亂；色聽是逗察其顏色,不直則赧然地即觀察當(dāng)事人的面部表情,理屈者則面紅；氣聽是逗觀其氣息,不直則喘地即觀察當(dāng)事人的呼吸,無理則喘息；耳聽是逗觀其聆聽 ,不直則惑地觀察當(dāng)事人的聽覺,理虧則聽語不清；目聽是逗觀其眸子視,不直則眊然地觀察當(dāng)事人的視覺和眼無理則雙目失神.逗三刺地:一刺百官,二刺群臣,三刺萬民,刺,就是詢問的意思.

“五聽”“三刺”是從周朝開始的古代幾種審判方式（你看下法制史方面的書，里邊講的比較詳細，下面簡單說一下：)五聽：辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽辭聽是“觀其出言，不直則煩”即觀察當(dāng)事人的語言表達，理屈者則言語錯亂；色聽是“察其顏色，不直則赧然”即觀察當(dāng)事人的面部表情，理屈者則面紅；氣聽是“觀其氣息，不直則喘”即觀察當(dāng)事人的呼吸，無理則喘息；耳聽是“觀其聆聽，不直則惑”觀察當(dāng)事人的聽覺，理虧則聽語不清；目聽是“觀其眸子視，不直則眊然”觀察當(dāng)事人的視覺和眼無理則雙目失神?！叭獭?一刺百官，二刺群臣，三刺萬民，刺，就是詢問的意思。

西周法官在審訊中采用的方式為五聽都指啥

4，簡述五聽審判制度的內(nèi)容和意義

五聽制度 - 價值評析價值評析圖冊“五聽”制度從最早封建制的周朝發(fā)端，后為歷代承繼并發(fā)展，顯示出其頑強的生命力，對中國古代訴訟實踐影響深遠。從形態(tài)來看，最初表現(xiàn)為辭、色、氣、耳、目五種對陳述人表情的感性認識，構(gòu)成了“五聽”制度的基本內(nèi)容；在此基礎(chǔ)上進而發(fā)展為“以理推尋”，以情理和事理進行判斷的方式，這種理性認識的滲入極大地豐富和深化了“五聽”制度的內(nèi)涵。至此，中國古代五聽制度兼具感性認識和理性認識的合理因素，其體系更加成熟和完備?！拔迓牎敝贫鹊漠a(chǎn)生和發(fā)展不是偶然的，有其深刻的歷史背景。在古代社會，生產(chǎn)力不甚發(fā)達，人們認知自然和社會的能力有限。而紛爭的發(fā)生卻不可避免，為消弭社會矛盾，維護社會秩序，通過查明案件真相而實現(xiàn)社會正義成為訴訟的重要任務(wù)。而案件事實一旦發(fā)生，則成為過往的歷史事實，不可重現(xiàn)。要查清案件的真相必須借助于犯罪行為遺留于時空的“蛛絲馬跡”，對過往事實予以重構(gòu)，使犯罪事實得以還原為其本來面目，而這一還原工具即是證據(jù)。獲取證據(jù)的方法有人證與物證之分，在認知能力頗為有限的古代，則更注重通過人來獲取案件證據(jù)（當(dāng)然這并不否認物證的作用），其最突出的表現(xiàn)是獲取當(dāng)事人（尤其是被告人）的陳述?！拔迓牎敝贫燃粗荚谕ㄟ^甑別當(dāng)事人的陳述以準確查明案件事實。五聲聽獄訟，是古代司法官在審理案件時須遵循的要求。晉朝以注釋晉律而著稱的張裴對此論證道：“夫刑者司理之官，理者求情之機，情者心神之使，心感則情動于中而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)，是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪，論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，進諸取身，遠諸取物，然后乃可以正刑。”[4](P.236)這是從心理學(xué)角度來闡明五聽的必要，有其科學(xué)性。接著他又闡述受審人的各種表情可能反映的事實：“仰手似乞，俯首似奪，捧手似謝，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜莊似威，怡悅似福；喜怒憂懼，貌在聲色；奸貞猛弱，候在視息?！盵4](P.236)這些看法有失偏頗，因為受審人的情況各不相同，對他們在受審時的表情，需要具體情況具體分析，依靠已獲取的各種證據(jù)加以比較印證，才有助于辯明其思想動機，從而采取相應(yīng)的對策來促使其如實供述。如果僅憑“五聽”，只根據(jù)受審人的表現(xiàn)來確定案件事實，往往會導(dǎo)致主觀臆斷，造成冤假錯案。后周時的蘇綽則認為：好的司法官應(yīng)當(dāng)“先之以五聽，參之以驗證，妙睹情狀，窮鑒隱狀。使奸無所容，罪人必得?！盵5](P.388)盡管他指出了要“參之以驗證”，但把通過“五聽”，借察言觀色來“窮鑒隱狀”，難免事與愿違，陷入主觀唯心主義的窠臼。以現(xiàn)代觀點評價“五聽”制度，其合理性主要體現(xiàn)如下：首先，以五聲聽獄訟，要求法官親自坐堂問案，面對面地聽取當(dāng)事人的陳述，并觀察其表情和神色，這有助于通過比較分析和綜合判斷，準確查明案件事實，從中體現(xiàn)了審判的直接原則和言詞原則。其次，“五聽”制度以人的感性認識為基礎(chǔ)，進而上升為理性認識，運用事理、情理和邏輯推理對案件進行判斷?！拔迓牎笨偨Y(jié)了審判實踐中一些有益的經(jīng)驗，其內(nèi)容含有一定合乎審訊學(xué)、心理學(xué)和邏輯學(xué)等的正確成分。最后，“五聽”制度對古代司法官提出了較高的標準，要求其必須具有較強的觀察能力和分析能力，以“體察民情，通曉風(fēng)物”，做到準確判案。當(dāng)然，“五聽”制度的缺陷也是顯而易見的。首先，“五聽”制度過于強調(diào)司法官利用察言觀色對證據(jù)作出判斷，具有較大的任意性和盲目性，很容易導(dǎo)致主觀擅斷、造成冤假錯案。其次，“五聽”制度過分依賴司法官的高素質(zhì)，而在古代整個司法官群體素質(zhì)不高的情況下，這一制度往往很難切實發(fā)揮積極作用。最后，“五聽”制度強調(diào)口供的證據(jù)價值，而在司法實踐中往往為司法官在“情不得實”時，施以刑訊大開方便之門。五聽制度 - 訴訟啟示刑訊逼供圖冊“以古為鑒，可以知隆替”，探究歷史是為了更好地把握現(xiàn)在。研究中國古代刑事訴訟中的“五聽”制度，是為了科學(xué)地總結(jié)其中規(guī)律性的東西，“取其精華，去其糟粕”，為當(dāng)代的法制建設(shè)提供借鑒。作為一項沿襲數(shù)千年的法律制度，“五聽”制度對我們今天的刑事訴訟仍具有不少有益的啟示。啟示之一：“五聽”制度要求法官親自坐堂問案，在審理案件時直接聽取當(dāng)事人的陳述，一定程度上蘊含了現(xiàn)代刑事訴訟的直接審理原則和言詞原則。當(dāng)然，由于古代刑事訴訟偵查、起訴和審判程序并沒有明確的界分，聽訟往往也適用于審前階段，為偵破案件、查明案件真相提供線索和依據(jù)。直接審理原則和言詞原則成為現(xiàn)代刑事審判的兩項重要原則，盡管其內(nèi)涵和要求與古代相比有了進一步發(fā)展，但從古代“五聽”制度中不難看出這兩項原則的意味。啟示之二：“五聽”制度作為對言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的一種重要的證據(jù)審查判斷方式，通過觀察陳述人的表情和神色，利用事理、情理和邏輯進行判斷，具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等依據(jù)，有其合理性?，F(xiàn)代刑事訴訟中的審訊，在很大程度上吸收了其合理因素，尤其是法官要運用經(jīng)驗法則和理論法則進行推理，對證據(jù)進行綜合判斷，以對案件事實形成合理的內(nèi)心確信。合理科學(xué)的心證主義日益成為現(xiàn)代刑事訴訟審查判斷證據(jù)的基本要求。啟示之三：“五聽”制度強調(diào)言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的價值，在當(dāng)時的社會條件下，有其歷史必然性。盡管古代存在不少刑訊逼供的案例，但這并不是其常態(tài)。正如上文所述，無論是唐朝、宋朝還是元朝，都要求“以先備五聽，又驗諸證信；事狀疑似，猶不首實者，然后拷掠?！彼?，經(jīng)過合法程序獲取的被告人的真實口供，具有很強的證據(jù)價值。當(dāng)然，除了口供以外，還要求法官對其他證據(jù)進行比較印證，對證據(jù)進行綜合判斷，以確定案件的真相。這一點對現(xiàn)代刑事訴訟具有很大的借鑒意義?？诠┑奶匦詻Q定了其具有證據(jù)“天然的優(yōu)勢”，在自白是“任意的、明知的且明智的”，即要求獲取口供的程序是正當(dāng)?shù)?，同時還要求口供本身是真實可靠的。值得關(guān)注的是，盡管各國法律對口供的證據(jù)能力和證明力作了嚴格的限制，但在刑事訴訟的具體運行程序中，又往往鼓勵被追究者“任意自白”，從中可以窺探口供的證據(jù)價值。在中國司法實踐中，有的地方為了與“口供至上主義”和刑訊逼供現(xiàn)象相抗衡，在司法制度改革過程中推出“零口供規(guī)則”。“零口供”要求檢察官在審查案件時淡化、弱化口供的作用，視被告人在偵查機關(guān)作出的有罪供述如無物。這固然有助于我們更新辦案觀念，特別是有助于消除長期以來在中國執(zhí)法和司法人員觀念中形成的“口供情結(jié)”。但“零口供”的做法過于極端，因為被告人的供述畢竟是中國法律規(guī)定的一種證據(jù)，完全無視其存在，徹底否定其價值，既有悖于法律規(guī)定的精神，也有悖于司法證明的規(guī)律。當(dāng)然，我們并不是無形地夸大口供的價值，在審查判斷口供的合法性和真實性時，需要結(jié)合其他證據(jù)加以檢驗與印證，以便對案件事實作出綜合判斷。啟示之四：“五聽”制度對古代的司法官提出了很高的要求：其不僅要求司法官具有入目三分的觀察能力，以捕捉當(dāng)事人的每一個細微的表現(xiàn)；同時還要求法官體察當(dāng)?shù)孛袂椋煜ぎ?dāng)?shù)仫L(fēng)物，以便科學(xué)地進行情理、事理和邏輯判斷。事實調(diào)查是適用法律的基礎(chǔ)，案件事實作為過往的歷史事實不可重現(xiàn)，這就決定了查清案件事實的復(fù)雜性和困難性。在古代認識手段有限的情況下，往往強調(diào)依靠司法官的個人智慧和主觀能動性以發(fā)現(xiàn)案件實體真實?，F(xiàn)代刑事訴訟同樣對司法人員提出了高要求，不僅要求其具有較高的法學(xué)素養(yǎng)，而且要求其具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等知識，特別是依據(jù)經(jīng)驗法則和倫理法則進行推理，以防止司法人員進行主觀擅斷，造成冤假錯案。中國古代刑事訴訟“五聽”制度歷史悠久，為后世所傳承。從其產(chǎn)生的那天開始，“五聽”制度就不斷地契合其具體的社會環(huán)境，在發(fā)展和完善自身的過程中得以生存和延續(xù)。盡管今天的生活土壤不同于古代，但其中蘊含的合理因素仍具有現(xiàn)代意義。在看到“五聽”制度合理性的同時，我們當(dāng)然也不能抹殺其消極的一面?？陀^而全面地對“五聽”制度作出價值評析，取其精華，為我所用，這是本文的旨趣所在。訴訟的目的是發(fā)現(xiàn)真相，維護正義。而時間的不可逆性決定了案件一旦發(fā)生，其真相只能依賴于事后尋找證據(jù)，根據(jù)事物之間的聯(lián)系，對過去的事件進行回溯性的證明。如何判斷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真相呢？在人類歷史上探索出了不同的道路，包括最早的神誓、神判；歐洲中世紀的法定證據(jù)制度；近代的自由心證主義。訴訟證明方式大致經(jīng)歷了這樣的過程：從“神明裁判”到“證據(jù)裁判”，從“非理性證明”到“理性證明”。在人類司法的歷史上，中國古人則獨樹一幟，開創(chuàng)了著名的“五聽”斷獄審判法?！拔迓牎敝贫仍谥袊催h流長，早封建社會即已存在?！渡袝?呂刑》記載：“聽獄之兩辭”，“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑”。意思是說當(dāng)時的司法官“斷獄息訟”時，在要求原告和被告雙方當(dāng)事人都到齊后，應(yīng)當(dāng)認真聽取訴訟雙方的陳述，通過察看“五辭”的方法，審查判斷其陳述是否確實，并據(jù)以對案件事實做出判斷，進行定罪量刑?！吨芏Y?秋官?小司寇》中說：“古者取囚要辭，皆對坐。”在審訊時司法官要察言觀色，所謂：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）。”這就是要求司法官在審理案件時，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有道理，陳述時的神情是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，并據(jù)此綜合判斷其陳述是否真實，從而對案情作出判斷?！拔迓牎敝贫葘糯乃痉ü偬岢隽撕芨叩囊螅洳粌H要求司法官具有入目三分的觀察能力，以捕捉當(dāng)事人的每一個細微的表現(xiàn)；同時還要求法官體察當(dāng)?shù)孛袂椋煜ぎ?dāng)?shù)仫L(fēng)物，以便科學(xué)地進行情理、事理和邏輯判斷。“五聽”斷獄并非無根之木，無源之水，而是中國古代審判經(jīng)驗的累積和總結(jié)，反映了中國司法傳統(tǒng)中的樸素的唯物主義和實用主義精神?！拔迓牎笨梢哉f有其內(nèi)在的科學(xué)性和心理學(xué)基礎(chǔ)。晉朝張裴對此評論道：“夫刑者司理之官，理者求情之機，情者心神之使，心感則情動于中而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)，是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪，論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，進諸取身，遠諸取物，然后乃可以正刑?！币虼?，法官在審理案件時，需要通過觀察當(dāng)事人言詞是否合理，神色是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神等情形，綜合判定其陳述的真實性?！拔迓牎敝贫葟淖钤绶饨ㄖ频闹艹l(fā)端，后為歷代承繼并發(fā)展，顯示出其頑強的生命力，對中國古代訴訟實踐影響深遠。作為中國古代的一種裁判方法，“五聽”制度雖然與現(xiàn)代的自由心證主義在整體上是無法比擬的，但相對于神判證據(jù)、法定證據(jù)等制度來說則有其獨到之處，可以說為中國古代司法傳統(tǒng)抹上了一筆理性的亮色，即使對于現(xiàn)代的司法審判而言也是不無裨益的。中國古代的“五聽”斷獄與現(xiàn)代的自由心證暗自契合，有異曲同工之妙

辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽再看看別人怎么說的。