合同法案例分析(1)汽車買賣合同有效。合同法案例分析案例2: 1.李與古玩店老板之間的買賣合同已經(jīng)成立，雙方意思表示真實(shí)、一致，合同有效，我國“合同法”規(guī)定顯示公平的合同屬于可撤銷或可變更合同，但本案的買賣合同不屬于這種情況，因?yàn)殡p方的資格都是有效的，所以訂立合同的程序和標(biāo)的物是合法的。
(1)汽車買賣合同有效。因?yàn)殡p方的資格都是有效的，所以訂立合同的程序和標(biāo)的物是合法的。(2)貨車的損壞由工廠負(fù)責(zé)，因?yàn)楦鶕?jù)合同法第142條規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)在標(biāo)的物交付前由出賣人承擔(dān)。貨車未交付，損壞風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由廠方承擔(dān)。(3)甲方有權(quán)退車，因?yàn)楦鶕?jù)“合同法”第111條規(guī)定，受害人有權(quán)合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、返工、降價(jià)等違約責(zé)任。
2、 合同法 案例 分析案例 2: 1。李與古玩店老板之間的買賣合同已經(jīng)成立，雙方意思表示真實(shí)、一致，合同有效，2.沒有法律依據(jù)。我國“合同法”規(guī)定顯示公平的合同屬于可撤銷或可變更合同，但本案的買賣合同不屬于這種情況，首先，李有相當(dāng)?shù)墓哦b賞能力。雖然他不知道酒杯的真實(shí)價(jià)值，但他已經(jīng)知道它的價(jià)值絕對(duì)不止50萬元，本案中，他仍將酒杯出售給古玩店老板，故在法律上應(yīng)推定其意思表示真實(shí)有效，不屬于經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致誤判的情形；其次，李將酒杯賣給古玩店老板時(shí)，準(zhǔn)備事后主張變更合同。所以，當(dāng)然沒有出現(xiàn)被騙或者犯錯(cuò)的情況，相反，李很清楚這在合同中并不顯失公平；第三，李主張合同顯失公平具有惡意，不應(yīng)予以支持。
