婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議書具有法律效力嗎，婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議有法律效力嗎

來(lái)源：整理時(shí)間：2023-03-26 04:08:44 編輯：律生活手機(jī)版

1，婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議有法律效力嗎

法律并不禁止婚前忠誠(chéng)協(xié)議，所以婚前忠誠(chéng)協(xié)議的本身是不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是有法律效力的，而且夫妻之間依照法律規(guī)定是具有相互忠誠(chéng)的義務(wù)，如約定不能出軌、婚外情之類的，如果違反應(yīng)按約定承擔(dān)后果，但如果在其中有不得離婚等約定的話，因其違反了婚姻自由原則，會(huì)被確認(rèn)為無(wú)效。也就是說(shuō)婚前忠誠(chéng)協(xié)議可以有效，但其中違反法律規(guī)定的條款會(huì)被確認(rèn)無(wú)效。

婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議有法律效力嗎

2，婚后所簽的忠誠(chéng)協(xié)議有法律效力嗎

你所說(shuō)的婚后忠誠(chéng)協(xié)議書不受法律保護(hù)，有一方婚后出軌，在離婚時(shí)只屬于過(guò)錯(cuò)方。

忠誠(chéng)協(xié)議從法律層面來(lái)說(shuō)是沒(méi)有法律效力的，因?yàn)橹艺\(chéng)不能用協(xié)議來(lái)約束，靠的是品行、自覺和自律。不過(guò)協(xié)議中如果有因?yàn)椴恢艺\(chéng)將來(lái)離婚分割財(cái)產(chǎn)將受到具體懲戒，這樣的條款是存在法律效力的。

雙方簽字按手指印，找個(gè)律師起草個(gè)法律合同

婚后所簽的忠誠(chéng)協(xié)議有法律效力嗎

3，婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議有沒(méi)有法律效力

婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，且雙方均為完全民事行為能力人，對(duì)違反協(xié)議的不利后果都有能力去預(yù)見和面對(duì)，婚姻忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)雙方都有法律約束力。《婚姻法》第四條明確規(guī)定了夫妻間有相互忠誠(chéng)的義務(wù)，這為上述婚內(nèi)協(xié)議提供了法律依據(jù)。

婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議本身只對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力，本身不具有強(qiáng)制效力，只要協(xié)議內(nèi)容合法，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反公序良俗就具有法律效力。

婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議有沒(méi)有法律效力

4，夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力

根據(jù)《民法通則》第55條規(guī)定之規(guī)定，夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議具備了民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：一是婚姻關(guān)系中的雙方具有相應(yīng)的民事行為能力；二是婚姻關(guān)系中的雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，意思表示真實(shí)，不存在受到任何欺詐、脅迫或者處于危難的情況下；三是“忠誠(chéng)協(xié)議”內(nèi)容不違反公序良俗，不損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，不損害社會(huì)公共利益。有部分法院工作人員認(rèn)為《婚姻法》第4條規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)，僅僅是道德義務(wù)。個(gè)人認(rèn)為這是一種誤解。法院工作人員認(rèn)為只是一種道德義務(wù)，而非法律條文規(guī)定的法律義務(wù)，這本身就是荒唐可笑的。

5，婚姻期間簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議有效嗎

您好，對(duì)于婚姻存續(xù)期間夫妻雙方簽訂的《忠誠(chéng)協(xié)議》，若《忠誠(chéng)協(xié)議》的內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，且當(dāng)事人在自愿合法的前提下簽訂，《忠誠(chéng)協(xié)議》是具有法律效力的。原則上，根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反善良風(fēng)俗（其中包括違反婚姻倫理）的合同是無(wú)效的，但在實(shí)踐中，忠誠(chéng)協(xié)議屬例外。我國(guó)曾經(jīng)在《婚姻法司法解釋三》草案第六條規(guī)定“離婚時(shí)夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”主張權(quán)利的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該協(xié)議系自愿簽訂且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以支持”。該規(guī)定在當(dāng)時(shí)頗有爭(zhēng)議，雖然《婚姻法司法解釋三》最終未納入該條款，但是在司法實(shí)踐中，夫妻一方要求以“忠誠(chéng)協(xié)議”獲得賠償?shù)陌咐呀?jīng)是屢見不鮮。

結(jié)婚證就是一張具有法律效力的受國(guó)家機(jī)器保護(hù)的忠誠(chéng)協(xié)議，其他的都沒(méi)有結(jié)婚證效力高。

6，夫妻簽定的忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力

沒(méi)有

【案情】張某（男）與陳某（女）結(jié)婚后，雙方簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)50萬(wàn)元。兩年后，張某與她人發(fā)生男女關(guān)系，被陳某發(fā)現(xiàn)。不久陳某起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求張某按協(xié)議另補(bǔ)償某乙50萬(wàn)元。【分歧】本案在審理過(guò)程中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，因?yàn)椤痘橐龇ā返谒臈l已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)，另外，《婚姻法》允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。另一種意見認(rèn)為，該忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效，因?yàn)榉蚱尴嗷ブ覍?shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。【評(píng)析】筆者比較認(rèn)同第二種意見，忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的。理由如下：一、《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?？梢?，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，忠誠(chéng)協(xié)議也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。二、《婚姻法》第四條所規(guī)定的是夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，而非必須忠實(shí)。應(yīng)當(dāng)意在提倡，只有必須才是法定義務(wù)。當(dāng)然，從有利于家庭和社會(huì)穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi)。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定不忠賠償顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的補(bǔ)償并不是婚姻財(cái)產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實(shí)計(jì)算?；橐龇ㄒ泊_實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。且不說(shuō)《婚姻法》已將就賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因?yàn)椋瑩p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。綜上所述，夫妻簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的。作者單位：河南省襄城縣人民法院

7，夫妻雙方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力嗎

【1】夫妻雙方簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議，對(duì)夫妻雙方有效?！?】夫妻雙方簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)該和婚姻法第46條及其第一項(xiàng)和第二項(xiàng)保持一致。忠誠(chéng)協(xié)議不要超大范圍。那么忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力?！?】婚姻法第四十六條　有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。

【案情】張某（男）與陳某（女）結(jié)婚后，雙方簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)50萬(wàn)元。兩年后，張某與她人發(fā)生男女關(guān)系，被陳某發(fā)現(xiàn)。不久陳某起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求張某按協(xié)議另補(bǔ)償某乙50萬(wàn)元。【分歧】本案在審理過(guò)程中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，因?yàn)椤痘橐龇ā返谒臈l已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)，另外，《婚姻法》允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。另一種意見認(rèn)為，該忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效，因?yàn)榉蚱尴嗷ブ覍?shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。【評(píng)析】筆者比較認(rèn)同第二種意見，忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的。理由如下：一、《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。可見，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，忠誠(chéng)協(xié)議也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。二、《婚姻法》第四條所規(guī)定的是夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，而非必須忠實(shí)。應(yīng)當(dāng)意在提倡，只有必須才是法定義務(wù)。當(dāng)然，從有利于家庭和社會(huì)穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi)。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定不忠賠償顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的補(bǔ)償并不是婚姻財(cái)產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實(shí)計(jì)算?；橐龇ㄒ泊_實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。且不說(shuō)《婚姻法》已將就賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因?yàn)?，損害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。綜上所述，夫妻簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的。作者單位：河南省襄城縣人民法院