知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

來(lái)源：整理時(shí)間：2025-05-20 15:11:13 編輯：律生活網(wǎng) 手機(jī)版

本文目錄一覽

1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫
2，求一篇鄭思成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文
3，老師讓寫一篇結(jié)課論文關(guān)于畢業(yè)論文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題誰(shuí)知道怎么
4，知識(shí)產(chǎn)權(quán)心得體會(huì) 論文
5，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的小論文
6，大學(xué)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文800字在線等

1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

你自己去 http://china.findlaw.cn/chanquan/zsvqrw/這個(gè)網(wǎng)站看吧，里面有很多都是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文方面的

知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

2，求一篇鄭思成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文

鄭成思吧.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究第一人,知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈子中的泰山.現(xiàn)在在天堂繼續(xù)研究鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源1、特權(quán)與私權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會(huì)的“特權(quán)”。這種特權(quán)，或由君主個(gè)人授予、或由封建國(guó)家授予、或由代表君主的地方官授予。無(wú)論聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的教材，國(guó)外學(xué)者的專著，都是這樣敘述的，并有歷史材料的支持（即并非國(guó)際組織或外國(guó)學(xué)者想當(dāng)然地妄言）。這一起源，不僅決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)（指?jìng)鹘y(tǒng)范圍的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)）的地域性特點(diǎn)，而且決定了“君主對(duì)思想的控制”、對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的控制或國(guó)家以某種形式從事的壟斷經(jīng)營(yíng)等等，在歷史上，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生并不是互相排斥的。正相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是在這種看起來(lái)完全不符合“私權(quán)”原則的環(huán)境下產(chǎn)生，而逐漸演變?yōu)榻裉旖^大多數(shù)國(guó)家普遍承認(rèn)的一種私權(quán)，一種民事權(quán)利。其余見連接.

求一篇鄭思成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文

3，老師讓寫一篇結(jié)課論文關(guān)于畢業(yè)論文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題誰(shuí)知道怎么

試論跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理的若干問題[知識(shí)產(chǎn)權(quán)]參考資料: http://www.eshuihan.com/soft/sort011/down-9910.html目錄一、跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理概述1二、跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理的特點(diǎn)1（一）戰(zhàn)略的全局性1（二）管理的規(guī)范性2（三）以專利戰(zhàn)略為核心2（四）實(shí)施策略的多樣性2（五）以高新技術(shù)為主要陣地3三、我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理存在的問題3（一）跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略對(duì)我國(guó)的影響31．跨國(guó)公司大量涌入，國(guó)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)壓力迅速上升32．跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大，權(quán)利內(nèi)容不斷深化43．技術(shù)壁壘成為跨國(guó)公司保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新趨勢(shì)44．跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，阻礙國(guó)內(nèi)企業(yè)自主技術(shù)創(chuàng)新55．跨國(guó)公司對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟明顯增加5（二）我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理存在的問題及原因61．存在的問題62．主要原因7四、開放條件下我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理的構(gòu)建思路8（一）以鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)自主創(chuàng)新為出發(fā)點(diǎn)8（二）有效限制和消除外資企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用9（三）建立基于我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新體系10（四）增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)10（五）國(guó)內(nèi)企業(yè)組成戰(zhàn)略聯(lián)盟，加強(qiáng)行業(yè)間合作10五、結(jié)語(yǔ)11參考文獻(xiàn)12致謝13

老師讓寫一篇結(jié)課論文關(guān)于畢業(yè)論文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題誰(shuí)知道怎么

4，知識(shí)產(chǎn)權(quán)心得體會(huì) 論文

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)（注3），將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)（注4）。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)英文INTELLECTUAL PROPERTY的一種翻譯。從國(guó)際上看，對(duì)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法、執(zhí)法和一般民事行為影響重大的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》本身并未給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下概括性的定義，它們只是規(guī)定列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括的范圍和權(quán)利種類。對(duì)于條約和法律來(lái)說(shuō)，在一般情況下只要規(guī)定了權(quán)利的具體范圍和如何調(diào)整此種權(quán)利關(guān)系、保護(hù)此種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也就完成了任務(wù)。而此種任務(wù)的完成，并不意味著排除了應(yīng)當(dāng)在理論上在深入對(duì)其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上給予其合適的理論概括，包括賦予其準(zhǔn)確的概念.由于國(guó)際上有專門制定和操作知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等國(guó)際組織，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、談判和各種理論觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)影響頗深。我們?cè)诜治霎?dāng)今各類被通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)，既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護(hù)對(duì)象與它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來(lái)，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其概念。

5，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的小論文

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指“權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利”，一般只在有限時(shí)間期內(nèi)有效。各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及在商業(yè)中使用的標(biāo)志、名稱、圖像以及外觀設(shè)計(jì)，都可被認(rèn)為是某一個(gè)人或組織所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力勞動(dòng)產(chǎn)生的成果所有權(quán),它是依照各國(guó)法律賦予符合條件的著作者以及發(fā)明者或成果擁有者在一定期限內(nèi)享有的獨(dú)占權(quán)利，它有兩類:一類是版權(quán)，另一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)。版權(quán)是指著作權(quán)人對(duì)其文學(xué)作品享有的署名、發(fā)表、使用以及許可他人使用和獲得報(bào)酬等的權(quán)利；工業(yè)產(chǎn)權(quán)則是包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源名稱或原產(chǎn)地名稱等的獨(dú)占權(quán)利。按照內(nèi)容組成, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)由人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩部分構(gòu)成，也稱之為精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。所謂人身權(quán)利，是指權(quán)利同取得智力成果的人的人身不可分離，是人身關(guān)系在法律上的反映。例如，作者在其作品上署名的權(quán)利，或?qū)ζ渥髌返陌l(fā)表權(quán)、修改權(quán)等，即為精神權(quán)利；所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)是指智力成果被法律承認(rèn)以后，權(quán)利人可利用這些智力成果取得報(bào)酬或者得到獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，這種權(quán)利也稱之為經(jīng)濟(jì)權(quán)利。它是指智力創(chuàng)造性勞動(dòng)取得的成果，并且是由智力勞動(dòng)者對(duì)其成果依法享有的一種權(quán)利。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，即只有權(quán)利人才能享有，他人不經(jīng)權(quán)利人許可不得行使其權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形產(chǎn)權(quán)，它是指智力創(chuàng)造性勞動(dòng)取得的成果，并且是由智力勞動(dòng)者對(duì)其成果依法享有的一種權(quán)利。這種智力成果又不僅是思想，而是思想的表現(xiàn)。但它又與思想的載體不同。權(quán)利主體獨(dú)占智力成果為排他的利用，在這一點(diǎn)，有似于物權(quán)中的所有權(quán)，所以過去將之歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是人的智力的創(chuàng)造，屬于“智力成果權(quán)”，它是指在科學(xué)、技術(shù)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域從事一切智力活動(dòng)而創(chuàng)造的精神財(cái)富依法所享有的權(quán)利。其客體是人的智力成果，這種智力成果屬于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)，但是它與那種屬于物理的產(chǎn)物的無(wú)體財(cái)產(chǎn)(如電氣)、與那種屬于權(quán)利的無(wú)形財(cái)產(chǎn)(如抵押權(quán)、商標(biāo)權(quán))不同，它是人的智力活動(dòng)(大腦的活動(dòng))的直接產(chǎn)物。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的利益既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的也有非經(jīng)濟(jì)性的。這兩方面結(jié)合在一起，不可分。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既與人格權(quán)親屬權(quán)不同，也與財(cái)產(chǎn)權(quán)(其利益主要是經(jīng)濟(jì)的)不同。四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和時(shí)間性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指即除簽有國(guó)際公約或雙力、多邊協(xié)定外，依一國(guó)法律取得的權(quán)利只能在該國(guó)境內(nèi)有效，受該國(guó)法律保護(hù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性，是指各國(guó)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分別規(guī)定了一定期限，期滿后則權(quán)利自動(dòng)終止。即獨(dú)占性或壟斷性；除權(quán)利人同意或法律規(guī)定外，權(quán)利人以外的任何人不得享有或使用該項(xiàng)權(quán)利。這表明權(quán)利人獨(dú)占或壟斷的專有權(quán)利受嚴(yán)格保護(hù)，不受他人侵犯。只有通過“強(qiáng)制許可”，“征用”等法律程序，才能變更權(quán)利人的專有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是人的智力成果，既不是人身或人格，也不是外界的有體物或無(wú)體物，所以既不能屬于人格權(quán)也不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)完整的權(quán)利，只是作為權(quán)利內(nèi)容的利益兼具經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性，因此也不能把知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)成是兩類權(quán)利的結(jié)合。例如說(shuō)著作權(quán)是著作人身權(quán)(或著作人格權(quán)、或精神權(quán)利)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，是不對(duì)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種內(nèi)容較為復(fù)雜(多種權(quán)能)，具經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的兩方面性質(zhì)的權(quán)利。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該與人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并立而自成一類。學(xué)歷有限....只能給你點(diǎn)資料..........sorry

6，大學(xué)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文800字在線等

摘要：隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，技術(shù)成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)品的使用許可協(xié)議因其獨(dú)占的特征而可能成為損害競(jìng)爭(zhēng)的威脅。因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了針對(duì)技術(shù)所有者的反壟斷訴訟。本文從反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益沖突入手，分析了兩者的立法宗旨及其共同協(xié)調(diào)發(fā)展的平衡原則。關(guān)鍵字：反壟斷法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，利益沖突，平衡原則一、微軟公司案件1 、關(guān)于Windows 系統(tǒng)的反壟斷訴訟美國(guó)微軟公司研發(fā)的Windows 操作系統(tǒng)在全球市場(chǎng)占90％以上的份額。1998年5 月18日，美國(guó)聯(lián)邦政府司法部與20個(gè)州的總檢察官對(duì)微軟提出反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場(chǎng)支配地位，妨礙其他軟件商與其進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2000年4 月3 日，哥倫比亞特區(qū)地方*做出判決。認(rèn)定微軟通過捆綁銷售，將IE瀏覽器強(qiáng)加給用戶，在Windows 操作系統(tǒng)中安裝了源代碼，排斥了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[1]2 、第一屏條款的爭(zhēng)論“第一屏條款”（the first screen provision）是微軟公司同電腦設(shè)備生產(chǎn)商（Original Equipment Manufacturers）在許可合同中規(guī)定：要求已經(jīng)安裝Windows 操作系統(tǒng)的用戶最初啟動(dòng)計(jì)算機(jī)時(shí)，屏幕上必須顯示關(guān)于Windows 統(tǒng)一特征的（如圖標(biāo)、圖標(biāo)的設(shè)計(jì)風(fēng)格和尺寸等）畫面。原告稱微軟通過“第一屏條款”濫用了其對(duì)Windows 操作系統(tǒng)軟件的獨(dú)占權(quán)利而損害了設(shè)備生產(chǎn)商、消費(fèi)者、其它軟件生產(chǎn)者的利益。[2]在這兩個(gè)不同的案件中，作為原告的生產(chǎn)者和消費(fèi)者，都認(rèn)為微軟公司濫用了Windows 系統(tǒng)在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，損害了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和整個(gè)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而微軟公司則堅(jiān)持自己的權(quán)利受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)。這反映了反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性這兩種法律價(jià)值的沖突，是否有一個(gè)更好的平衡方法呢，也就是說(shuō)，在反壟斷的視野中，如何能夠體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保護(hù)？二、反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益沖突1 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨- 給權(quán)利人以充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)可以概括為無(wú)形性、專有性、地域性、實(shí)踐性、可復(fù)制性五個(gè)方面。以本文關(guān)注的角度來(lái)看，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最有影響的就是其專有性?！皩Ｓ行越沂镜氖侵R(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)所具有的壟斷性或排他性?！盵3]就微軟案件來(lái)說(shuō)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，版權(quán)的所有者微軟公司就擁有了對(duì)Windows 操作系統(tǒng)使用的獨(dú)占性的權(quán)利，這是從權(quán)利的來(lái)源說(shuō)。在權(quán)利的行使方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的技術(shù)成果為保護(hù)對(duì)象，因此，大部分的權(quán)利人會(huì)通過使用許可協(xié)議來(lái)使其成果社會(huì)化。[4] 在這種技術(shù)利益最大化要求的驅(qū)使下，法律賦予權(quán)利所有者以特權(quán)，即通過合法交易成為獨(dú)占者。這種“獨(dú)占性權(quán)利”的行使所獲得的價(jià)格和合同與在充滿競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下的獲得是不同的。知識(shí)產(chǎn)品一旦被知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)，就意味著排除他人同樣的行為。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終與“非通過競(jìng)爭(zhēng)而獲取的獨(dú)占”地位聯(lián)系起來(lái)。[5]所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性可能會(huì)被權(quán)利人濫用，進(jìn)而破壞技術(shù)的傳播和創(chuàng)新。例如，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入；獲取技術(shù)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位；或者在許可使用合同中不合理的對(duì)被許可人漫天要價(jià)，對(duì)到期合同之后的技術(shù)使用進(jìn)行限制或者通過索取高價(jià)來(lái)變相延長(zhǎng)合同的期限……這些行為無(wú)疑已經(jīng)偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的本意，也正因?yàn)檫@樣，處于相對(duì)方的其他競(jìng)爭(zhēng)者只得借助反壟斷法來(lái)維護(hù)自己的利益。2 、反壟斷法的立法宗旨- 保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，最為重要的機(jī)制就是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被扭曲，市場(chǎng)就不能正常發(fā)揮作用，市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就會(huì)遭到破壞。源于自由競(jìng)爭(zhēng)的壟斷就是扭曲競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的重要力量。但是，市場(chǎng)機(jī)制本身并不具有維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的功能，因此，需要建立保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的法律制度體系。制定反壟斷法的目的就是為了維護(hù)和促進(jìn)交易公平，以實(shí)現(xiàn)充分、有效的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于建立有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，反壟斷法反對(duì)壟斷，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。[6] 在法律層面上，壟斷是行為和狀態(tài)的規(guī)定性。壟斷首先是一種行為的規(guī)定性，反壟斷法關(guān)注的是市場(chǎng)主體的行為，只要該行為的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)，都將受到法律制裁。壟斷也是一種狀態(tài)的規(guī)定性，它關(guān)注市場(chǎng)的集中度，壟斷狀態(tài)實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)已達(dá)到或超過法律所界定的企業(yè)集中度的下限。因此，即使沒有明顯的壟斷行為，政府有關(guān)部門也可以采取法律行動(dòng)，變壟斷行為為競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，壟斷狀態(tài)本身成為國(guó)家強(qiáng)制力的介入點(diǎn)。[7]無(wú)論是在發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，反壟斷法的“社會(huì)本位”使它成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”，承擔(dān)起維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重任。雖然大多數(shù)情況反壟斷法和其相關(guān)政策是通過國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)，但反壟斷法自身卻是以自由競(jìng)爭(zhēng)的最佳狀態(tài)為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開反壟斷法。3 、反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益沖突反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益沖突主要集中在以下幾個(gè)問題：一、競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注短期效率分配或長(zhǎng)期效率的程度。如果關(guān)注短期利益，則會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為較為寬容，而如果是注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展則會(huì)較為嚴(yán)格的限制其權(quán)利的行使；二、市場(chǎng)支配地位是否是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)而取得。如果回答是肯定的，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利必然受到反壟斷法的規(guī)范；三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的經(jīng)濟(jì)特性（邊際成本很低并容易被盜用）。這一點(diǎn)說(shuō)明在用反壟斷法來(lái)分析許可協(xié)議條款時(shí)，也要注意權(quán)利人行使權(quán)利的合理性；四、許可協(xié)議是否應(yīng)該被認(rèn)定為橫向或縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。[8]在本文列舉的兩類有關(guān)微軟公司的案件中，原告無(wú)一例外的認(rèn)為微軟公司借助對(duì)Windows 操作系統(tǒng)許可使用權(quán)的獨(dú)占，破壞了他們的“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，因此，應(yīng)該由反壟斷法對(duì)微軟的行為加以制裁。其中最主要問題是：對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是版權(quán)法中最為核心的商業(yè)性為- 許可他人使用被保護(hù)的作品究竟應(yīng)該適用怎樣的法律原則。誠(chéng)然，在技術(shù)已經(jīng)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力核心因素的今天，知識(shí)產(chǎn)品所有人獨(dú)占權(quán)的保護(hù)范圍已經(jīng)越來(lái)越受到反壟斷法的關(guān)注。如果在契約自由的理念下，完全保護(hù)個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)更多的“微軟”案件發(fā)生。而如果用反壟斷的利刃劈開知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”，對(duì)于技術(shù)所有人來(lái)說(shuō)，就無(wú)疑陷入了一種“無(wú)法可依”的危機(jī)感，甚至喪失技術(shù)創(chuàng)新的積極性，導(dǎo)致加重社會(huì)發(fā)展成本。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)是反對(duì)獨(dú)占而另一個(gè)是授予獨(dú)占。[9] 對(duì)于這樣的問題，司法實(shí)踐做出了不同的回答，理論中也沒有定論。三、如何實(shí)現(xiàn)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的協(xié)調(diào)發(fā)展1 、反壟斷法的合理原則反壟斷法的意義在于塑造一個(gè)良好的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，使競(jìng)爭(zhēng)主體可以展開公平競(jìng)爭(zhēng)，從而提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。出于對(duì)公共利益的尊重，它呈現(xiàn)出靈活性，不同時(shí)期對(duì)同一性質(zhì)的行為態(tài)度不同，這是一國(guó)之內(nèi)；而在競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)際市場(chǎng)中，保護(hù)本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就是保護(hù)本國(guó)的商業(yè)利益，這時(shí)反壟斷法又會(huì)支持知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占性?？傊?，反壟斷法背后的標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，是消費(fèi)者利益和公共利益，在世界范圍內(nèi)，就是在和平發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化。因此，面對(duì)形形色色的競(jìng)爭(zhēng)行為，世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐基本都確立了“合理原則”。[10]根據(jù)合理原則，反壟斷法并不是禁止所有的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，禁止的只是那些能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)合并。因此，將合理原則作為反壟斷法的基本原則，可以使反壟斷法更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情況，避免機(jī)械的執(zhí)法可能對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的消極影響。[11]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)范中，“合理原則”也同樣適用。因此，有幾個(gè)基本的原則不容忽視：首先，不能認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位；壟斷源于競(jìng)爭(zhēng)制度而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。社會(huì)的進(jìn)步和創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本意，所以，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的每一種制度都要適用反壟斷法。其次，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下認(rèn)可的權(quán)利；只有這樣，才可以保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新者的熱情。最后，盡管存在一些限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，但如果這種協(xié)議比沒有協(xié)議更能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，則它也是可以容忍的；在沒有許可協(xié)議的情況下，很可能因?yàn)闆]有任何規(guī)定而導(dǎo)致效率的混亂，而且沒有許可協(xié)議這種推廣方式，技術(shù)成果的社會(huì)化也就成為空談了。[12]這三個(gè)原則表明在處理此類問題時(shí)，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本調(diào)整是基礎(chǔ)，進(jìn)而再與反壟斷法銜接。2 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡觀從上文的論述可以看出，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性問題已經(jīng)越來(lái)越引起法律界的關(guān)注。實(shí)踐中，特別是在我國(guó)加入WTO 之后，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟不斷增多，在全球貿(mào)易一體化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)聯(lián)是法學(xué)研究無(wú)法回避的問題。特別是在技術(shù)許可中，隨著專利申請(qǐng)數(shù)量的增多和保護(hù)范圍擴(kuò)大，許多企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)陷入一種尷尬處境，本來(lái)可以自由使用的技術(shù)落入他人的專利保護(hù)范圍，成為進(jìn)一步開發(fā)研究和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的障礙。甚至鼓勵(lì)創(chuàng)新的專利制度成為某些人惡意設(shè)置“訴訟陷阱”的工具，阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。例如一臺(tái)DVD ，從部件到零件，其有效專利達(dá)1500件之多。我國(guó)的生產(chǎn)商要想順利的將產(chǎn)品打入國(guó)際市場(chǎng)，首先要獲得外國(guó)專利權(quán)人的許可，并要支付相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。面對(duì)這樣的情況，世界各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到必須本著既有利于刺激知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造又有利于知識(shí)產(chǎn)品被公眾接近、利用的原則做出具體的制度安排。平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的基石。[13]因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的體系中，有很多針對(duì)性的規(guī)定來(lái)協(xié)調(diào)公共利益。如著作權(quán)法中的合理使用，專利權(quán)中的強(qiáng)制許可。最重要的是，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是有期限的，一旦到期，產(chǎn)品進(jìn)入公有領(lǐng)域，就成為全人類的共同財(cái)富。所以，從根本上來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法都著眼于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。3 、平衡原則- 協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的基本原則雖然從我國(guó)目前看來(lái)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題納入反壟斷的案件并不多，相關(guān)司法實(shí)踐也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)二者的沖突主要集中在兩個(gè)方面。首先知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)的失衡進(jìn)而被反壟斷法所不容，其次，反壟斷法事無(wú)巨細(xì)的前后審查又會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)主體意思自治和創(chuàng)新積極性。所以，要尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，就是以競(jìng)爭(zhēng)利益最大化來(lái)進(jìn)行個(gè)案分析，在合同雙方及社會(huì)公共利益之間尋找到平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)并非可以通過法律明確具體的規(guī)定來(lái)確立，而基本要依靠市場(chǎng)主體的自我評(píng)價(jià)和法官的個(gè)案認(rèn)定。第一，首先明確知識(shí)產(chǎn)品的管理更多需要由合同法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)規(guī)范，以保證個(gè)人意志和社會(huì)創(chuàng)新。“許可使用應(yīng)該使版權(quán)所有者獲益：這是設(shè)計(jì)版權(quán)法和合同法的部分原因。在市場(chǎng)上的成功并不能剝奪一個(gè)公司通過版權(quán)法和合同法的獲益。”[14]因此，反壟斷并不是反對(duì)大企業(yè)。大企業(yè)由于創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步形成的壟斷不是真正的壟斷，創(chuàng)業(yè)利潤(rùn)中包含的壟斷盈利可以看作是成功者的獎(jiǎng)金。這種具有“技術(shù)意義上的壟斷”的企業(yè)由于一方面要同原有技術(shù)和產(chǎn)品的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面受到潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅，因此實(shí)際上仍處于競(jìng)爭(zhēng)之中。[15]這段話說(shuō)明，壟斷地位的形成并不一定是消除競(jìng)爭(zhēng)，壟斷者為了維護(hù)自己的地位，就要更加努力的改進(jìn)技術(shù)降低成本。如果是這種情況，那么，消費(fèi)者將會(huì)最終受益。這一點(diǎn)從IT行業(yè)的發(fā)展就可以得到證明。另外，合同法的角度來(lái)看，反壟斷法是對(duì)雙方當(dāng)事人意思表示的一種矯正。這種矯正應(yīng)該是發(fā)生在明顯不公平的情況，例如一方利用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加給另一方不合理的義務(wù)或價(jià)格，導(dǎo)致“強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱”，超出了正常競(jìng)爭(zhēng)可以接受的界限，這才是反壟斷法發(fā)揮作用的空間。在微軟與電腦設(shè)備生產(chǎn)商的“第一屏”條款中，微軟公司并沒有對(duì)“第一屏”的畫面設(shè)置和顯示做出過分不合理的約束，也沒有限制制造商、消費(fèi)者對(duì)“第一屏”之后畫面重新設(shè)計(jì)。正如COPYRIGHT ，LICENSING ， AND THE“FIRST SCREEN”一文中作者的觀點(diǎn)，在合同自治的原則下，許可協(xié)議不可能僅僅保護(hù)許可人的利益。整體看來(lái)，許可使用合同是一個(gè)博弈的過程，因?yàn)殡p方的利益平衡必然會(huì)反映到合同的價(jià)格上。取得的權(quán)利越多，支付的價(jià)格也就越高。德國(guó)的瓦爾特？歐根說(shuō)：契約自由“是不可缺少的，沒有來(lái)自家庭和企業(yè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的個(gè)人的自由契約，就不可能有通過完全競(jìng)爭(zhēng)來(lái)對(duì)日常經(jīng)濟(jì)過程的調(diào)節(jié)”。[16]而且，這種“第一屏”條款可以通過降低培訓(xùn)成本、進(jìn)行質(zhì)量控制、明確商標(biāo)標(biāo)識(shí)等方面的作用使消費(fèi)者得到穩(wěn)定、低廉的服務(wù)，最終通過降低交易成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的增加。在“合理原則”的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為“第一屏”條款并不是完全權(quán)利濫用的結(jié)果。如果一定要將反壟斷的審查引入此條款，就會(huì)破壞合同的合意，破壞在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中市場(chǎng)主體的自由選擇，進(jìn)而會(huì)付出損害社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的代價(jià)，這是反壟斷法不得不思考的問題。因此，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法具體分析合同條款，權(quán)衡多方利益，才能找到反壟斷法的作用空間。第二，反壟斷法不能完全退出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，只要這種“保護(hù)”成為破壞競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)傘，反壟斷法就應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸的對(duì)此加以規(guī)范，以確保競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的健康發(fā)展。事實(shí)表明，契約自由有時(shí)不能保護(hù)市場(chǎng)供求雙方的競(jìng)爭(zhēng)，甚至可以用來(lái)消除競(jìng)爭(zhēng)，卡特爾和其他壟斷組織的建立就是例證。企業(yè)利用契約自由來(lái)建立壟斷組織，壟斷組織又用契約自由導(dǎo)致強(qiáng)制性的契約。“契約自由”常常成為壟斷集團(tuán)證明他們受到法律保護(hù)和享有相應(yīng)權(quán)利的籍口。[17]正因?yàn)閭鹘y(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法對(duì)于意思自治的過分推崇，才使權(quán)利濫用有可能成為合法現(xiàn)象。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，法律賦予了權(quán)利人的特權(quán)，給知識(shí)產(chǎn)品的收益劃定了一個(gè)閉合空間，只能由權(quán)利人獨(dú)享，自然引發(fā)和社會(huì)其他利益主體的矛盾。正如本文開頭的第一個(gè)案例，美國(guó)和歐洲的*針對(duì)反壟斷訴訟，分別認(rèn)定微軟公司的行為違反了反壟斷法，做出了不利于微軟公司的判決。從這樣的事實(shí)可以看出，反壟斷法面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占現(xiàn)象，是完全有理由介入并進(jìn)行規(guī)范的。這是因?yàn)榉磯艛嗟男再|(zhì)決定。因此，盡管有“排他性”的“私權(quán)”壁壘，又有合同自由的說(shuō)辭，但從社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，還是應(yīng)該承認(rèn)反壟斷法介入的合理性。第三，本文的結(jié)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系不再單純地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷豁免之列，而是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利人濫用權(quán)利方面尋求一個(gè)平衡點(diǎn)；對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也應(yīng)列入反壟斷規(guī)制的范圍中。在對(duì)一家公司進(jìn)行反壟斷時(shí)考慮的已不只是規(guī)模，更主要的是看它是否利用自身規(guī)模來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者的利益。[18]正如美國(guó)最高*在Dell公司案件中表達(dá)的看法：“客觀的格式標(biāo)準(zhǔn)，通過公正的過程被認(rèn)可，有一種實(shí)質(zhì)上促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)點(diǎn)。通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，可以提高產(chǎn)品的適用性，進(jìn)而增加消費(fèi)者的選擇，還可以通過投入及經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化來(lái)降低生產(chǎn)成本。使新的進(jìn)入者可以根據(jù)當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙……”？？？？總體看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)政策都關(guān)注技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)者的最終利益。企業(yè)希望進(jìn)行技術(shù)改造但至少要防止搭便車行為，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是必不可少的。而市場(chǎng)主體只有在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才有充分的動(dòng)力進(jìn)行改造，因此營(yíng)造一個(gè)良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。所以要平衡不斷加劇的競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)一步技術(shù)改造之間的利益。面對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，法律不同領(lǐng)域之間的交叉問題越來(lái)越普遍，這時(shí)就需要我們正確把握不同部門法的立法深意，推進(jìn)社會(huì)的整體利益發(fā)展。注釋：[1]2000 年6 月微軟公司提起上訴，上訴*做出判決，基本確認(rèn)了微軟采用反競(jìng)爭(zhēng)手段維持其在電腦操作系統(tǒng)軟件上的壟斷地位，但否定了初審*試圖將壟斷地位擴(kuò)展到瀏覽器軟件領(lǐng)域的判決。11月6 日，微軟與司法部和原告中的9 個(gè)州和解。由于和本文論述關(guān)系不大，故不作詳細(xì)介紹。徐杰、時(shí)建中主編《經(jīng)濟(jì)法概論案例教程》第204 頁(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年9 月版。？？？ See Ronald A. Cass ： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE“FIRST SCREEN”，資料來(lái)源：美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究網(wǎng)站 www.ssrn.com[2] 劉平周詳《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)比較研究》載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第4 期[3] “In keeping with the basic approach of the copyright law ，copyright owners are given great freedom in deciding the terms on which to license their products. After all ， the value of the copyright is the ability of the right owner to set terms expected to maximize the return from licensing. ”See Ronald A. Cass： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE“FIRST SCREEN”。[4] 筆者并不否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”是有期限并且受合理使用的限制。因此，此處討論的獨(dú)占也是相對(duì)的而并沒有過于偏激的意思。本文全文都是建立在已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)之上，并不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的質(zhì)疑，而主要是從反壟斷角度和整體社會(huì)發(fā)展的角度進(jìn)行一些思考。同時(shí)，我也并不否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的最初，也是在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的情況下權(quán)利人創(chuàng)造性的勞動(dòng)的結(jié)果。[5] “有效競(jìng)爭(zhēng)”是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上目標(biāo)模式，在這種模式下，競(jìng)爭(zhēng)被視為實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的手段，提出這種模式是為了建立有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。作為法律上可操作的目標(biāo)模式，關(guān)鍵是如何確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以評(píng)價(jià)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是有效競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建立有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)模式主要是從規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)出發(fā)。按照德國(guó)康森巴赫的理論，優(yōu)化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)上要有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，他們的商品有適度的差異性，且市場(chǎng)的透明度高。王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》出版社99年版第73－90頁(yè)[6] 劉寧元司平平林燕萍：《國(guó)際反壟斷法》上海人民出版社2002年9 月版第7 －9 頁(yè)[7] “To the extent there has been a perceived conflict ， however，it seems to stem from four principal areas of uncertainty ：（a ） the extent to which competitio policy is about short-run allocative efficiency or long-run dynamic efficiency，（b ） whether market power should be inferred from the existence of an IPR ，（c ） certain distinctive economic characteristics of IPRs ， and（d ） whether a particular contract， license，or merger should be regarded as horizontal or vertical. ” See“competition policy and intellectual property rights ”， OECD ， committee on competition law and policy， DAFFE/DLP（98）18 http://www.oecd.org/daf/ccp[8] “Discussion of the overlap between antitrust and intellectual property law frequently observes that the former opposes monopoly ， while the latter confers monopoly rights. ” See Ronald A. Cass ：“COPYRIGHT，LICENSING， AND THE”FIRST SCREEN“[9] “合理原則”、“本身違法原則”是反壟斷法的兩個(gè)基本原則?！氨旧磉`法”適用于那些已經(jīng)被確定為不合理地限制了貿(mào)易的行為，因而只看是否有行為的存在，無(wú)需對(duì)行為產(chǎn)生的原因和后果進(jìn)行調(diào)查。一般適用于法律明確規(guī)定的情形下，如濫用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議等?！昂侠碓瓌t”的基本含義是某些行為構(gòu)成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，但又不能適用本身違法原則。是否構(gòu)成違法須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式以及行為后果之后，才能做出判斷。[10]“Normal competition law， applied under a rule of reason standard，seems entirely adequate for distinguishing between”pro “and anticompetitive tying in cases where the requisite market power is conferred through IPR. “ See”competition policy and intellectual property rights “， OECD ， committee on competition law and policy，DAFFE/DLP （98）18[12]馮曉青《利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)》載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》[14]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎(chǔ)》載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期[15]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎(chǔ)》載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期[16]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎(chǔ)》載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期[17]馬洪雨《從“微軟”案看反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)- 兼論給中國(guó)反壟斷立法的幾點(diǎn)啟示》載于《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4 期

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

本文目錄一覽

1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

2，求一篇鄭思成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文

3，老師讓寫一篇結(jié)課論文關(guān)于畢業(yè)論文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題誰(shuí)知道怎么

4，知識(shí)產(chǎn)權(quán)心得體會(huì) 論文

5，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的小論文

6，大學(xué)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文800字在線等

最近更新

相關(guān)文章

離婚最新文章

婚姻排行榜推薦

離婚排行榜精選

離婚文章排行榜

熱門標(biāo)簽

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠 国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

本文目錄一覽

1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

2，求一篇鄭思成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文

3，老師讓寫一篇結(jié)課論文關(guān)于畢業(yè)論文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題誰(shuí)知道怎么

4，知識(shí)產(chǎn)權(quán)心得體會(huì) 論文

5，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的小論文

6，大學(xué)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文800字 在線等

最近更新

相關(guān)文章

離婚最新文章

婚姻排行榜推薦

離婚排行榜精選

離婚文章排行榜

熱門標(biāo)簽

24小时日本在线视频网站,久久精品九九亚洲精品,国产一级婬片A,美女高潮无套内谢视频免费,综合AV自慰喷好多水白浆,人妻无码激情电影院,日韩成人无码v清免费,皇冠国产精品二区,多多影院午夜在线,丁字裤摩擦到高潮欧美极品

知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文怎么寫

2，求一篇鄭思成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文

3，老師讓寫一篇結(jié)課論文關(guān)于畢業(yè)論文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題誰(shuí)知道怎么

4，知識(shí)產(chǎn)權(quán)心得體會(huì) 論文

5，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的小論文

6，大學(xué)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文800字在線等